Рішення № 53658462, 16.11.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1392/15

Єдиний унікальний № 742/3264/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів складі:

головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Карпенко В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка була проведена відповідно до вимог ст.ст. 6,9,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Державною інспекцією сільського господарства у Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,056 га із земель Сухополов»янської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка примикає до земельної ділянки ОСОБА_2 та належить йому на праві власності. На підставі направлення на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 130 від 16.06.2015 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель - державним інспектором сільського господарства у Чернігівській області Євтушенком В.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 16 та акт обстеження земельної ділянки № 04 від 02.07.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_2 самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,056 га та примикає до земельної ділянки, яка надана йому рішенням 17 сесії 21 скликання від 17.12.1993 року, яку останній використовував для вирощування сільськогосподарських культур (городини). Державним інспектором складено припис №000051 від 02.07.2015 року з вимогою у строк до 03.08.2015 року усунути виявлені порушення земельного законодавства. На підставі ст. 53-1 КУпАП та ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельної ділянки та порушення ст.ст. 125,126 ЗК України ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30 від 09.07.2015 року.

Посилаючись на ті обставини, що відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» підставою для проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт цього правопорушення, а тому на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання не за цільовим призначенням, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року ОСОБА_2 нанесено шкоду державі в розмірі 508,91 грн., а тому позивач і просить суд зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути 508,91 грн. на відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Прокурор та представник Сухополов»янської сільської ради в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні та при цьому надав письмове заперечення проти позову зазначивши, що ОСОБА_2 ще в 1993 році було виділено земельну ділянку загальною площею 0,40 га та за весь цей час він відкрито та безперервно користувався даною земельною ділянкою та здійснював її обробіток. Крім того дії державного інспектора сільського господарства у Чернігівській області Євтушенко В.М з питань проведення перевірки за дотримання вимог земельного законодавства є неправомірними, оскільки перевірка земельної ділянки, якою користується відповідач, як фізична особа, була здійснена не у спосіб та не в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством, в зв»язку з чим така перевірка є незаконною.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивачу передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських приміщень площею 0,10 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, яка знаходиться в с. Сухополова, що підтверджується копією протоколу 17 сесії сільської ради від 17.12.1993 року та копією витягу з рішення про передачу в приватну власність земельних ділянок від 17 грудня 1993 року.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Разом з цим, позивачем суду не надано достатніх доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у

користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо

такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом копії витягу з рішення 17 сесії сільської ради про передачу в приватну власність земельних ділянок від 17 грудня 1993 року розмір зовнішніх меж земельних ділянок площею 0,10 га та площею 0,30 га не встановлено.

Крім того, відповідачем не обгороджено земельні ділянки, не встановлено паркану, а тому суд не може погодитися з твердженнями, що останній самовільно зайняв земельну ділянку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак позивачем суду не надано достатніх доказів самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2, а факт наявності постанов про накладення на відповідача стягнень та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту самовільного зайняття ним земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 212 ЗК України суд,-

ВИРІШИВ :

В завдоволенні позовних вимог Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько