Ухвала суду № 53658140, 16.11.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ТРАНС» яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» (далі - ТОВ «БЕЛ-ТРАНС») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «БЕЛ-ТРАНС» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд скасував ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, та залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, якою у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Кубагро» відмовлено повністю.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року (№ К/800/25580/15).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

В оскаржуваному рішенні позивач не надав доказів на підтвердження доводів, що укладення агентського договору обумовлено необхідністю забезпечення виконання договору комісії укладеного між позивачем та контрагентом, а в порівняльному рішенні позивачем доведено виконання транспортних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним або автомобільним транспортом, належним чином складеними первинними документами.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков В.Л. Маринченко І.Л. Самсін