Ухвала суду № 53656196, 14.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/79/15-а

Провадження № 2-ар/589/14/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича

- про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав розяснити постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року, а саме: розяснити по п. 3 позовної заяви, в частині обовязковості виконання вимог ст. 121 Конституції України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказу № 6гн від 28.11.2012 року Генеральної прокуратури України; ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року по адміністративній справі № 589/79/15, що набрала законної сили 17.03.2015 року, по представництву прокуратурою в суді інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 1819/5880/12, провадження 2/589/237/15.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, повідомлявся про дату, місце і час судового засідання шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою за місцем роботи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та справу № 589/79/15а, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задовольнити частково: визнано протиправною бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича щодо: ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.07.2014 року в частині реалізації права на ознайомлення з матеріалами перевірки, повернення копій документів, долучених до звернень та повідомлення дат та реєстраційних номерів звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.09.2014 року в частині надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 на особистий прийом та реєстрації письмових звернень; зобовязано Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.07.2014 року в частині реалізації права на ознайомлення з матеріалами перевірки, повернення копій документів, долучених до звернень та повідомлення дат та реєстраційних номерів звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року та 29.09.2014 року в частині надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 на особистий прийом та реєстрації письмових звернень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича щодо не розгляду звернень від 21.05.2014 року та 05.06.2014 року залишено без розгляду .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 вересня 2015 року в судовому засіданні в присутності позивача та представника відповідача судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що повний текст постанови сторони зможуть отримати 14 вересня 2015 року о 16 годині 00 хв. Також судом було розяснено, що у повному тексті постанови будуть викладені мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови.

Таким чином, позивач звернувся за розясненням судового рішення, не отримавши та не ознайомившись з повним текстом постанови.

Зважаючи на вказане, звернення позивача за розясненням постанови є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3