Постанова № 53656150, 30.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4166/15-а

Провадження № 2-а/589/126/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 р.

Суддя Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області,

- про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ( далі управління ПФУ), в якому просить: визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо зменшення відсоткової ставки при перерахунку пенсії та зобовязати відповідача здійснити належним чином їй розрахунок перерахованої пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 26.02.2015 р. у редакції, чинній на час призначення пенсії, тобто в розмірі 80 % від заробітку, з якого обчислюється пенсія та провести відповідні виплати з цього часу.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що з 17 жовтня 2012 року вона перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу». Пенсія їй була призначена у розмірі 80 % від заробітку. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 589/6741/14-а відповідач здійснив перерахунок її пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення. Перерахунок здійснили відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла після 01.05.2014 р. тобто в розмірі 70 %.

Вважає вказані дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33 та 37 Закону України «Про державну службу», та такими, що порушують її конституційне право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 03.09. 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі.

15 вересня 2015 року надійшли заперечення відповідача на позов, в яких відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що відсутні підстави для включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, оскільки зазначені види виплат, виходячи з положень ст. 33 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р., не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії. Також зазначив, що до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» були внесені зміни Законом України від 28.12.2014 року № 76-VІІІ, згідно яких умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України. На даний час постанов, які б визначали порядок та умови перерахунку пенсій державним службовцям, Кабінетом Міністрів України не прийнято. Тому, фактично відсутній механізм для здійснення перерахунку. А отже і відсутні підстави для задоволення позову.

Також відповідач надав клопотання про розгляд справи у загальному порядку з участю сторін, яке задоволенню не підлягає, оскільки суд, ознайомившись з запереченнями відповідача, зважаючи на достатність повідомлених позивачем обставин, вважає можливим ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з 17.10.2012 року та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу». (а.с.7-10)

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до управління ПФУ: визнано дії управління щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, починаючи з 11.06.2014 р. неправомірними; зобовязано управління здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, з яких справлялись внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 11.06.2014 року відповідно до законодавства, діючого на час призначення пенсії, у розмірі 80 відсотків заробітку. (а.с. 7-8)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року вказану постанову Шосткинського міськрайонного суду було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 було задоволено частково: визнано неправомірною відмову управління ПФУ включити до складу заробітної плати ОСОБА_2 суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобовязано управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01 грудня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. (а.с. 9-10)

В обґрунтування відмови в задоволенні частини позовних вимог в постанові зазначено, що « …пенсія позивачці була призначена як державному службовцю відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80 %. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було зменшено вказану відсоткову ставку розміру пенсії. Тому, при здійсненні перерахунку з врахуванням цих складових у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної платні відповідач на момент розгляду справи не вчиняв…» (а.с. 10)

Листом від 09.06.2015 р. № 6871/03-13 управління ПФУ повідомило позивачку, що їй з 01.12.2014 року здійснено перерахунок пенсії в розмірі 70 % від заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати та премій. (а.с. 6)

Листом від 18.08.2015 р. № 9762/08-10 управління розяснило ОСОБА_2, що перерахунок в розмірі 70 % від заробітної плати здійснено згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла після 01.05.2014 р. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за

якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під

час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII ( далі Закон) ( в редакція, яка діяла на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Зважаючи на вказане, відповідач повинен провести розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з включенням визначених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. сум, виходячи з редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на день призначення пенсії позивачці, тобто виходячи з розміру пенсії у 80 % заробітної плати державного службовця.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» внесено зміни Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76- VІІІ, щодо визначення Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій державним службовцям та відсутністю такої постанови Кабінету Міністрів України, а отже відсутністю механізму перерахунку.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду , як джерело права.

Ч. 1,2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні від 24.07.14р. №38677/06 "Будченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що є втручанням у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції та порушенням цієї статті у зв'язку з відмовою заявнику через не існування механізму реалізації відповідного законодавчого положення.

Також суд зазначає, що на момент здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачці на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. вже діяли вказані зміни (тобто вже був відсутній механізм перерахунку), що не завадило відповідачу здійснити перерахунок пенсії позивачці, виходячи з розміру 70 % від заробітної плати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з 01.12.2014 року.

Тобто позивач, на виконання вказаної постанови, мав перерахувати пенсію з включенням відповідних сум у розмірі 80 % заробітної плати з 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач просить здійснити перерахунок і виплату пенсії у розмірі 80 % заробітної плати з 26.02.2015 року.

Суд з метою повного захисту прав позивачки вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача здійснити відповідний перерахунок з 01.12.2014 року.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо перерахунку пенсії позивачці, виходячи з 70 % заробітної плати, порушують передбачене ст. 46 Конституції України право позивача на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України постанови суду прийняті в порядку скороченого провадження підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо зменшення відсоткової ставки розміру пенсії при перерахунку пенсії ОСОБА_2 - неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року у відсотковому відношенні до заробітної плати в розмірі, який був передбачений ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_2, а саме 80 % .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 73 (сімдесят три ) грн. 08 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1