Ухвала суду № 53655458, 20.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9892/15

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким поз задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

від 07.05.2015 №0002122204 на загальну суму 27 958 грн. та №000213204 на загальну суму 31 064 грн.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, рішення, яке впливає на склад майна особи, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.

За подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.2 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання даного адміністративного позову).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 2009,70 грн.

Натомість до матеріалів апеляційної скарги долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі лише 200,97 грн. Сума недоплати складає 1808,73 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, було виключено ч.3 ст.4 Закону Укрияни «Про судовий збір», відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сторона мала право сплачувати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключена з переліку суб’єктів владних повноважень, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.6 ст.189 КАС України, вважаю, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення виявлених порушень – приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

Судовий збір у сумі 1808 (тисяча вісімсот вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030001; чи (або) навести достатні підстави до звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору з додаванням належних і допустимих доказів на їх обґрунтування.

У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх