Ухвала суду № 53654112, 18.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ К/800/48819/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська друкарня" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська друкарня" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2,

встановив:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська друкарня" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01.07.2015 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 1247,30 грн.

Судами встановлено, що ТОВ "Красноармійська друкарня" є юридичною особою, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області і є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП "Красноармійська друкарня" відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна".

ОСОБА_1 працював у ДП "Красноармійська друкарня", був зайнятий на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно з розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, відповідач мав сплатити за період з липня 2015 року по вересень 2015 року суму відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 1247,30грн. Таким чином суми витрат, що підлягають відшкодуванню та заявлені до стягнення за даним адміністративним позовом, підтверджені наданими у справі документами, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, в тому числі і ОСОБА_1 , призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.07.2015р. по 01.09.2015р.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з набранням чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які були зайняті на роботах за Списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями, робота на яких дає право на зазначену пенсію.

У касаційній скарзі ТОВ "Красноармійська друкарня", посилаючись на те, що відповідач не є страхувальником, оскільки ОСОБА_2 ніколи не був працівником підприємства ТОВ "Красноармійська друкарня", просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська друкарня" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська друкарня" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак