Ухвала суду № 53654012, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/56728/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротехсервіс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р.

у справі № 820/14697/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротехсервіс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікротехсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Мікротехсервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікротехсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Фірма Аква Транс» за грудень 2011 року, результат якої оформлений актом від 05.05.2014 р. №1641/20-30-22-01/31342465. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» відомості внесені на підставі акта від 05.05.2014 р. №1641/20-30-22-01/31342465, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Мікротехсервіс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2011 року - лютий 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Мікротехсервіс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлень від 16.04.2014 року № 904 та № 905, від 29.04.2014 року № 988 та наказу № 767 від 16.04.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мікротехсервіс» щодо документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Фірма Аква Транс» за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 05.05.2014 р. № 1641/20-30-22-01/31342465.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.01.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направила позивачу запит №1041/10/25-30-22-05, в якому просила надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «Мікротехсервіс» з ТОВ «Фірма Аква Транс» за грудень 2011 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства. Підставою запиту є отримання відповідачем податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

31.01.2014 р. позивачем направлено на адресу податкового органу відповідь з відмовою в наданні затребуваної інформації та її документального підтвердження.

16.04.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова видано наказ № 767 та направлення на перевірку ТОВ "Мікротехсервіс" від 16.04.2014 р. № 904 та № 905, від 29.04.2014 р. № 988, які отримані представником ТОВ «Мікротехсервіс» -Холодовим О.В.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у податкового органу були правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікротехсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Фірма Аква Транс» за грудень 2011 року.

Щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акту від 05.05.2014 р. №1641/20-30-22-01/31342465, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Мікротехсервіс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2011 року - лютий 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротехсервіс» відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун