Ухвала суду № 53653863, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/30450/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Веденяпіна О.А.

Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання: Чайці О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

по справі № 804/18935/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 року № 0000151501 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 11610486,00 грн. та від 08.09.2014 року № 0000171501 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 11610486,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Пролетарське Стіл» за травень та червень 2014 року.

За результатами проведених перевірок встановлено порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом складені акти від 18.07.2014 року №5096/15-1/35201064, від 20.08.2014 року №5778/15-1/35201064 та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно до пунктів 4.6.6, 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судами встановлено, що ТОВ «Пролетарське Стіл» до ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська подано наступні декларації з ПДВ:

- за травень 2014 року, у якій рядок 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» складає 11710304,00 грн., рядок 22 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду» та рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» складає 11710304,00 грн.;

- за червень 2014 року, у якій рядок 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» складає 11712001,00 грн., рядок 22 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду» та рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» складає 11712001,00 грн.

З актів перевірок позивача №5096/15-1/35201064 від 18.07.2014 року та №5778/15-1/35201064 від 20.08.2014 року вбачається, що при проведенні цих перевірок податковою інспекцією використані наступні акти, які стали підставою для встановлених контролюючим органом порушень:

- акт перевірки ТОВ «Пролетарське Стіл» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 18.09.2013 року №1048/15-3/35201064, на підставі якого контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №0000431501 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ (ряд. 24 декларації) у розмірі 2883060,00 грн., від 03.10.2013 року №0000441501 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 54136,00 грн.;

- акт перевірки ТОВ «Червонофедерівське Стіл» (правонаступником якого є ТОВ «Пролетарське Стіл») з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 18.09.2013 року №1050/15-1/35201043, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №0000451501 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ (ряд. 24 декларації);

- акт перевірки ТОВ «Лозуватське Стіл» (правонаступником якого є ТОВ «Пролетарське Стіл») з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 18.09.2013 року №1049/15-1/35201090, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №0000491501 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ (ряд. 24 декларації);

- акт перевірки ТОВ «Миколаївське Стіл» (правонаступником якого є ТОВ «Пролетарське Стіл») з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 18.09.2013 року №1051/15-1/35201111, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №0000471501 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ (ряд. 24 декларації);

- акт перевірки ТОВ «Оріховське Стіл» (правонаступником якого є ТОВ «Пролетарське Стіл») з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 18.09.2013 року №1047/15-1/35201072, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №0000481501 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ (ряд. 24 декларації).

Судами встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі №804/1298/14 скасовано рішення від 03.10.2013 року №0000431501 та від 03.10.2013 року № 000044150.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року у справі №804/2577/14 скасовано рішення від 03.10.2013 року № 0000451501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі №804/1307/14 скасовано рішення від 03.10.2013 року № 0000491501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі №804/1303/14 скасовано рішення від 03.10.2013 року № 0000471501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі №804/1305/14 скасовано рішення від 03.10.2013 року № 0000481501.

Зазначені рішення суду не набрали законної сили, та переглядаються у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Також гідно з роз'ясненням ДПС України щодо застосування пп. 4.6.7 п. 4 розділу ІV Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 року № 1492, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене «Без змін», а скарга «Без задоволення», то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком «-» підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату проведення камеральних перевірок та станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суми податкових зобов'язань, які визначені позивачу податковим органом, є неузгодженими.

З огляду на викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у позивача у травні та червні 2014 року був відсутній обов'язок сплачувати визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 03.10.2013 року №0000431501, №0000441501, №0000451501, №0000491501, №0000471501, №0000481501 суми грошових зобов'язань та відображати такі суми у податковій звітності до дня набрання судовими рішеннями законної сили за результатами їх оскарження.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 804/18935/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписВеденяпін О.А. підписЮрченко В.П.

Ухвала складена у повному обсязі 13.11.2015 р.