Ухвала суду № 53653761, 18.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ К/800/48498/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат. Однак, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, відповідачем не надано доказів про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір, доказів звернення до відповідних органів (Територіального органу Державної казначейської служби України) щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Судове рішення мотивовано тим, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а відтак відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, то її повернуто відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, посилаючись на те, що в бюджет на 2015 рік не були закладені кошти на виплату судових витрат, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак