Ухвала суду № 53653628, 20.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2015 р. справа №805/3347/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі № 805/3347/15-а (головуючий І інстанції – Голубова Л.Б.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 квітня 2015 року № 0000224100/2074/10/28-03-41, від 05 серпня 2015 року № 000674100/1448/10/28-03-41,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3347/15-а разом із апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі № 805/3347/15-а (арк. справи 80-82).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом майнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 339 грн. 80 коп. (арк. справи 91-92).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою апелянта за довіреністю 03 листопада 2015 року, що підтверджується електронними відомостями з поштового зв’язку про вручення відправлення (арк. справи 98).

Таким чином, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків було 16 листопада 2015 року (з урахуванням вихідних), проте апелянтом до теперішнього часу виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Проте 19 листопада 2015 року, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній, посилаючись на вимоги пункту 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, зауваживши на відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору, що підтверджується кошторисом СДПІ на 2015 рік, просив суд звільнити апелянта від сплати судового збору.

З приводу викладеного суд зазначає, що не приймає до уваги посилання апелянта на «кошторис СДПІ у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 2015 рік», як на доказ, на підставі якого суд повинен звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки наведений кошторис взагалі тільки встановлює класифікацію видатків та кредитування бюджету (місцевого та державного) СДПІ у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 2015 рік, з урахуванням чого даний кошторис не є належним та допустимим доказом про звернення апелянта до відповідного органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для сплати судового збору, у зв’язку з чим обумовлює відмову суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До того ж, зазначені вище обставини не є належними та допустимими доказами, у відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які обумовлюють клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 23 жовтня 2015 року по справі № 805/3347/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі № 805/3347/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва