Ухвала суду № 53653386, 05.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/43678/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Моторного О.А.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014

у справі 825/1376/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Дружба-Нова»

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку СТОВ "Дружба-Нова" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013, за результатами перевірки складено акт від 21.01.2014 №11/2200/31333767.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, абз. «а», «б» п. 186.1 ст. 186. п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1 та 200.2 ст. 200; п. 201.1 ст. 201; п.209.1, п. 209.2, п.209.3, п. 209.5, п.209.6, п.209.7, п.209.18 ст. 209 Податкового Кодексу.

На підставі вищезазначеного акта фіскальним органом прийнято повідомлення-рішення від 28.01.2014 р. №0000052200 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість всього в сумі 933163,5 грн.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Керуючись наведеними правилами формування податкового кредиту, суди за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановили, що виконання спірних операцій з ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД», ПАТ «УКРАГРО-НПК» товару позивачу підтверджується актами приймання-передачі товару, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі.

Також матеріалами справи підтверджується наявність у названих контрагентів юридичної правосуб'єктності та реєстрації у податковому органі (у тому числі й платника ПДВ) на час виконання розглядуваних господарських операцій.

На підставі цього, з огляду на існуючу в податковому праві презумпцію реальності господарської операції та достовірності поданих платником первинних документів (доки вказані факти не спростовано податковим органом в установленому порядку) суди обох попередніх інстанцій дійшли об'єктивного висновку про реальність виконання цих операцій та їх відображення у податковому обліку Товариства відповідно до їх дійсного економічного змісту на підставі належних документів первинного обліку.

Стосовно господарських операцій між позивачем і ТОВ «Кернел-Трейд» колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і ТОВ «Кернел-Трейд» укладено договір купівлі-продажу кукурудзи №ПЗ-13/582 від 11.06.2013 На виконання вищевказаного договору позивач отримав 25.06.2013 від ТОВ «Кернел-Трейд» попередню оплату, на що була виписана податкова накладна №5/2 від 25.06.2013 на загальну суму 171370833,33 грн., суму якого віднесено до складу податкового зобов'язання декларації з ПДВ скороченої за червень 2013

Відповідно до розрахунку коригування №20/2 від 11.10.2013 виписаного СТОВ «Дружба- Нова» проводиться коригування податкової накладної №5/2 від 25.06.2013 в зв'язку зі зміною кількісних та вартісних показників. Таке коригування стало наслідком укладення між СТОВ «Дружб-Нова» та ТОВ «Кернел-Трейд» додаткової угоди № 18 від 11.10.2013 року до договору купівлі продажу № ПЗ-13/582 від 11.06.2013. Виконання вищезазначеного договору підтверджується Поставка СТОВ «Дружба-Нова» кукурудзи врожаю саме 2013 року по вказаній вище додатковій угоді підтверджується видатковою, договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №22 від 06.082013, листом про переоформлення кукурудзи на покупця, складською квитанцією на зерно, оборотно-сальдовою відомістю.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі 825/1376/14 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220і, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі 825/1376/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді О.А. Моторний О.І. Степашко