Постанова № 53653046, 19.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р.м. ОдесаСправа № 814/276/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.09.2014 року № 000162/04-21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу пива особі, яка не досягла 18 років, не відповідають фактичним обставинам справи, тому застосування фінансових санкцій згідно оскаржуваного рішення є безпідставним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року позов задоволено у повному обсязі. Суд скасував рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.09.2014 року № 000162/04-21.

В апеляційній скарзі Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.03.2014 року встановлено продаж гр. ОСОБА_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому ФОП ОСОБА_2 провадить підприємницьку діяльність, розташованого по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту «Біла», однієї пляшки пива «Bud» об'ємом 0,33 л вміст спирту 4,8% ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у відношенні ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та відібрано у ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснення.

Зазначені матеріали 23.04.2014 року розглянуті адміністративною комісією при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП накладено на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у сумі 510 грн., про що комісією винесено постанову №353.

Також зазначені матеріали перевірки направлені на розгляд Головному управлінню Міндоходів у Миколаївській області для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Розглянувши матеріали перевірки, Головним управління Міндоходів у Миколаївській області відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення від 30.09.2014 року № 000162/04-21 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 6 800 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, у зв'язку із чим скасував оскаржуване рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення вимог цієї статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн. (ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР).

Механізм застосування санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стали матеріали правоохоронного органу про виявлений факт продажу пива особі, яка згідно свідоцтва про народження на момент продажу напою не досягла 18 років, постанова органу виконавчої влади про накладення адміністративного стягнення до особи, яка здійснила продаж пива особі, яка не досягла 18 років, за місцем провадження позивачем підприємницької діяльності.

На думку колегії суддів, зазначені матеріали в силу положень вказаного нормативного акту є належним доказом порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та підставою для застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій згідно ст. 17 вказаного Закону.

Таким чином, оскільки порушення позивачем вимог законодавства, що регулює обіг алкогольних (слабоалкогольних) напоїв, підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку обставинам справи, неправильно застосував норми законодавства до спірних правовідносин, що призвело до безпідставного задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 827 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у м. Миколаєві/м.Миколаїв/22030001; код отримувача 37992781; банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області; код банку отримувача (МФО) 826013; рахунок отримувач 31217206784002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Н.В. Вербицька

В.Л. Романішин