Постанова № 53652501, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

справа № 804/3737/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» (код ЄДРПОУ 23645975), в рахунок податкового боргу у розмірі 2806497,00 (два мільйона вісімсот шість тисяч чотириста дев'яносто сім гривень нуль копійок).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині стягнення пені у загальній сумі 36621грн. 40 коп., в іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в частині стягнення 36621грн. 40 коп. судом першої інстанції не було з’ясовано підстави нарахування пені в цій сумі та правову природу її виникнення.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – правонаступника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що стягнута сума податкового боргу складається з самостійно визначеного відповідачам податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 621 097грн.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не сплачено пеню, що нарахована за минулі роки за період з 06.03.2014 року по 20.01.2015 року у сумі 1 150150, 75 грн. з податку на додану вартість.

По податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності нарахування пені в КОР. на борг минулих років за період з 29.08.2014 р. по 10.12.2014 р. – 8 632,39 грн.

По частині чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету, нараховано пені в КОР. на борг минулих років за період з 01.04.2014 р. 26.01.2015 р. у сумі 26 616,86 грн.

За висновками суду першої інстанції, наявність податкового боргу у останнього підтверджується розрахунком суми заборгованості, копіями податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, податкових повідомлень-рішень, розрахунками податкового боргу по пені.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення податкового боргу в частині суми пені 36621грн. 40 коп. не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи містять розрахунки податкового боргу по ПДВ по пені за період з 06.03.2014 по 27.02.2015 (а.с. 211 том.1). та податкового боргу по пені з податку на прибуток (а.с.196 том 1).

Як вбачається з зазначених розрахунків, спірна сума 36621грн. 40 коп. складається з нарахованої пені КОР на борг минулих років з ПДВ на податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000291600 від 20.12.2012 на загальну суму 26 616,86 грн., з нарахованої пені КОР на борг минулих років на рішення суду про розстрочення податкового боргу з ПДВ, в сумі 1 372, 25грн. та пені КОР на борг минулих років з податку на прибуток 8 632,39 грн.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Статтею 32 Податкового кодексу України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється, зокрема, у формі: відстрочки; розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1, п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 будо розстрочене виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-16437/10/0470 від 15.02.2011, також було укладено Договір про розстрочення від 26.05.2011 №2а-16437/110202301.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідачем щомісячно було здійснено перерахування на рахунок позивача визначених ухвалою та договором сум погашення податкового боргу.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано те, що оскільки в судовому порядку були встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, це виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

Таким чином, пені на борг минулих років на рішення суду про розстрочення податкового боргу з ПДВ, в сумі 1 372, 25грн. та пені на борг минулих років з податку на прибуток 8 632,39 грн. не підлягають стягненню.

Щодо суми пені на борг минулих років з ПДВ на податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000291600 від 20.12.2012 на загальну суму 26 616,86 грн., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи не містять копії податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0000291600від 20.12.2012.

Позивачем не було надано на вимогу суду доказів винесення вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не було доведено наявності податкового повідомлення-рішення №0000291600 від 20.12.2012, то правомірність нарахування пені на погашення суми зобов’язання визначеного таким податковим повідомленням-рішенням також не було доведено.

Таким чином, оскаржена постанова підлягає скасуванню в частині стягнення 36621грн. 40 коп. та в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості скасувати в частині стягнення 36621грн. 40 коп. (тридцять шість тисяч шістсот двадцять одна гривня 40 коп.).

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» судові витрати 913грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш