Ухвала суду № 53652426, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2015 рокусправа № 804/16123/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 804/16123/14 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захсту інвалідів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 7402,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропущення строку апеляційного оскарження рішення та ненадання оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 913,50 грн. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 13 жовтня 2015 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 13 листопада 2015 року.

Станом на 19 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 24 березня 2015 року, а апеляційна скарга подана апелянтом лише 15 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 КАС України десятиденного строку, а також не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в порушення ст. 187 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 804/16123/14 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захсту інвалідів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 7402,22 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак