Ухвала суду № 53652396, 30.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 рокусправа № 396/1315/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та проведення виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 99 КАС України, порушив місячний строк звернення до суду, звернувшись з вимогою щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Проте, як вбачається з предмету позову та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення", а отже в даному випадку суд першої інстанції повинен був перевірити чи подано позов в межах строку визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції при вирішенні питання про застосування строків звернення до суду, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 100 КАС України, слід з'ясувати наявність (відсутність) підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушеннями норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та проведення виплати скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:Ю.В. Дурасова