Постанова № 53652266, 18.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3350/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення щодо проведення позапланової перевірки та зобов'язання утриматись від проведення позапланової перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (далі - позивач), звернувшись до суду з вказаним адміністративним позовом, обгрунтувало позовні вимоги тим, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про проведення позапланової перевірки об'єкту "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, замовником якого є позивач, оскільки така перевірка вчинятиметься без належної правової підстави, у порушення Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII, за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України чи відповідного рішення суду на її проведення. Позивач вважає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, яке звернулось до відповідача з проханням про проведення перевірки об'єкту, не є правоохоронним органом та такою юридичною особою, які мають право на звернення до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з такою вимогою.

Просить, з урахуванням уточнень, визнати протиправним рішення відповідача щодо проведення позапланової перевірки об'єкту "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка" та зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області утриматись від проведення будь - яких перевірок вказаного об'єкту у строк до 31.12.2016 р.

18.11.2015 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги не визнає. У письмовому запереченні зазначає, що мораторій на проведення перевірок органами ДАБК закінчився у червні 2015 року, з липня 2015 року іншого нормативно-правового акту щодо обмеження проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) не приймалося. Рішення щодо проведення позапланової перевірки, оформлене листом від 09.10.2015 р. №1014-5784-15, прийнято відповідачем за зверненням юридичної особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, що відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Даний лист направлено позивачу для забезпечення можливості надання пояснень. Належним чином повідомлений представник позивача 22.10.2015 р. - у день проведення перевірки був відсутній за місцем розташування об'єкта, документів з питань будівництва не надав. Відтак, підстав для задоволення позову ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про визнання протиправним рішення щодо проведення позапланової перевірки об'єкту "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка та зобов'язання утриматись від проведення будь-яких перевірок вказаного об'єкту у строк до 31.12.2016 р. , на думку відповідача, немає. У задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд ввважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

06.10.2015 р. на адресу управління ДАБІ у Миколаївській області надійшов лист - звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 05.10.2015 р. №69/6060/04 з проханням щодо проведення перевірки позивача з додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Будівництво виставкового центру з торговельними площами в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області".

Заявником повідомлено інспекцію про те, що ТОВ "Пересувна механізована колона №19" подано декларацію від 30.06.2015 р. № МК 143151810140 про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, у пункті 15 якої зазначено, що на об'єкті виконані всі заходи із забезпечення вибухобезпеки та пожежної безпеки. Проте, у ГУ ДСНС відсутні відомості щодо влаштування шляхів евакуації даного об'єкту, впровадження автоматичних систем протипожежного захисту, системи блискавкозахисту, влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу, протипожежних перешкод (двері, клапани та ін.), підвищення ступенів водостійкості будівель, у яких вони влаштовані, влаштування протипожежного водогону для цілей зовнішнього пожежогасіння тощо, що свідчить про недостовірність поданих у декларації даних, небажання забудовниками виконувати вимоги чинного законодавства та при експлуатації будівлі може призвести до виникнення надзвичайної ситуації та загибелі людей.

Листом від 09.10.2015 р. №1014-5784-15 позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки 22.10.2015 р. об 11-00 год. та запропоновано подати документи, пояснення, довідки з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є: замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання, у відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, є підставою для здійснення позапланових заходів.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п.6 ч.2.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Таким чином, з огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів, вирішення питання щодо направлення посадових осіб на перевірку та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства належить до повноважень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

На підставі пункту 7 Порядку, згідно листа ГУ ДСНС у Миколаївській області від 05.10.2015 р. №69/6060/04, відповідачем сформовано направлення від 16.10.2015 р. № 908 для проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: с.Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область". Замовник: ТОВ "Пересувна механізована колона №19".

Згідно з наявним у справі витягом з ЄДРПОУ за даними інформаційно-ресурсного центру та у відповідності до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, затвердженого наказом ДСНС України 04.02.2013 № 3, заявник є юридичною особою та за приписами п.7 Порядку має право на звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Отже, керівником управління ДАБІ у Миколаївській області прийнято рішення про позапланову перевірку на підставі та у спосіб, що визначені законом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що оскаржуване рішення щодо проведення позапланової перевірки прийняте відповідачем із дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Щодо посилань позивача про порушення Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII при призначенні перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII передбачено установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, у преамбулі до Конституції України проголошується, що держава дбає про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, а за приписами ст.3 Основного Закону людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, проведення перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства є заходом захисту громадян, спрямованим на попередження негативного впливу наслідків надзвичайних ситуацій чи максимального послаблення ступеня їх негативного впливу.

Виходячи з систематичного аналізу п.3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII, суд вважає, що мораторій, передбачений Законом, не розповсюджується на перевірки, що проводяться органами державного-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення відповідача щодо проведення позапланової перевірки, а також про відсутність підстав для зобов'язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області утриматись від проведення будь - яких перевірок. З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.1