Постанова № 53652237, 03.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/7483/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 804/7483/15 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПНВП «Ергомера» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000932201 від 21.04.2015 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 419610 грн., у тому числі за основним платежем 279740 грн., та за штрафними санкціями 139870 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трестан» за період вересень 2014 року» від 27.03.2015 року № 279/22-01/24234435; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПНВП «Ергомера» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трестан» за період вересень 2014 року» від 27.03.2015 року № 279/22-01/24234435

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ПНВП «Ергомера» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПНВП «Ергомера», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент ТОВ «Трестан» є платником ПДВ та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору купівлі-продажу товарів, їх поставка. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення яких підтверджується наявними первинними документами, є товарно-транспортні накладні та докази оплати послуг. Апелянт вказував, що ТОВ «Трестан» не ліквідовано, спроможне було виконувати укладені договори. Посилання податкового органу на відсутність у суб'єкта господарювання всіх необхідних первинних документів, зокрема сертифікатів на придбаний товар, є необґрунтованим, оскільки на придбаний товар наявність сертифікатів не передбачена, на робочі деталі законодавством України не передбачене складання сертифікатів та їх передача при купівлі-продажу. Апелянт зазначав, що товарно-транспортні накладні складені у відповідності з вимогами до первинних документів, мають всі необхідні реквізити, вказано замовника та виконавця доставки, адреси складів покупця та продавця, судом першої інстанції не було взято до уваги, що транспортні витрати та питання доставки придбаного товару за умовами договору купівлі-продажу брав на себе продавець, покупець прийняв та оплачував отриманий товар.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність товарно-транспортних накладних складених належним чином, які входять до переліку документів, які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні сертифікати на придбаний товар. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Трестан» відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентом, не підтверджено виконання укладеного договору, використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 25.03.2015 року по 26.03.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трестан» за період вересень 2014 року. За результатами перевірки, 27.03.2015 року складено акт № 279/22-01/24234435. Згідно висновків перевірки, викладених у акті, встановлено нереальність здійснення господарських відносин, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПНВП «Ергомера» операцій по ланцюгу з ТОВ «Трестан» за вересень 2014 року на суму ПДВ 279740,14 грн., зафіксовано порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 279740 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.04.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000932201, яким ПНВП «Ергомера» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 419610 грн., з яких за основним платежем - 279740 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 139870 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ПНВП «Ергомера» (покупець) та ТОВ «Трестан» (продавець) 01.08.2014 року було укладено договір поставки № 11.08/14-П, згідно якого ТОВ «Трестан» продав комплектуючі товари та обладнання, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Трестан» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Трестан» видало позивачу податкові накладні за період вересня 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПНВП «Ергомера» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договором.

Оплата за отриманий товар підтверджується виписками по банківським рахункам та копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи.

Між ПНВП «Ергомера» та ТОВ «Трестан» 01.08.2014 року було укладено додаткову угоду до договору поставки № 11.08/14-П, згідно якої сторони дійшли згоди, про те що поставка товару здійснюється виключно власними силами ТОВ «Трестан» безпосередньо на склад ПНВП «Ергомера», за що позивач здійснив оплату.

Транспортування товару, відповідно до умов додаткової угоди здійснювалось на замовлення ПНВП «Ергомера», автомобільним перевізником «Нова Пошта». В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних за період вересня 2014 року, відповідно до яких, вантажовідправником транспортування є ТОВ «Трестан» (пр. Маяковського, буд. 43, пр. 3, м. Дніпропетровськ, 02222), вантажоодержувачем вказано ПНВП «Ергомера», пункт розвантаження - місце складу покупця, вул. Кленова, буд. 52, м. Дніпропетровськ, 49047.

В матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого ПНВП «Ергомера» є діючим підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

ПНВП «Ергомера» в подальшому було використано придбані товари (комплектуючі, обладнання), продано їх іншим суб'єктам господарюванння, зокрема ПАТ «Енергоресурси», ТОВ «Майстер-Буд», що підтверджується відповідними договорами поставки, видатковими накладними, за якими ТОВ «Електрокомплекс» продав електротовари вищевказаним суб'єктам господарювання.

У своїх доводах ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо нереальності здійснення перевезення товарів від продавця ТОВ «Трестан» до покупця ПНВП «Ергомера», посилався на лист ТОВ «Нова пошта», взятий із справи 804/6353/15, відповідно до якого, на протязі вересня 2014 року ТОВ «Нова пошта» не надавало послуг з перевезення вантажу від ТОВ «Трестан»до ПНВП «Ергомера».

Однак слід зауважити, що лист ТОВ «Нова пошта» не спростовує даних товарно-транспортних накладних, тим більше, такий лист має відношення до іншої адміністративної справи та інших правовідносин, які не були предметом дослідження даної справи.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто відвантаження придбаного товару, його транспортування та зберігання, повинні підтвердити його використання і головне здійснення оплати, тобто передача коштів від покупця на рахунок продавця, теж саме відноситься до договорів про надання послуг. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного, а потім проданого товару, отриманих послуг, є отримання прибутку.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір та додаткова угода до нього, які були укладені та діяли між позивачем та ТОВ «Трестан» на предмет продажу товарів - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Трестан».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях. Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентом ТОВ «Трестан» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагента товар підтверджуються виписками по банківським рахункам та платіжними дорученнями. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Дійсно, податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією. Податковий орган може внести до електронної інформаційної системи інформацію про проведення перевірки та її результати, однак коригування податкових показників самостійно без узгодження цього з платником податків є підміною прав такого платника податків та невірне виконання контролюючим органом своїх функцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000932201 від 21.04.2015 року призводить до зміни показників у електронних системах «Податковий блок», в підсистемі «Аналітична система». Податкова інспекція виконуючи рішення зобов'язана автоматично відносити показники ПНВП «Ергомера» у інформаційних електронних системах, позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ є дією на майбутнє та є питанням виконання постанови суду.

Права ПНВП «Ергомера» відносно показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в інформаційних системах, не є порушеними, відповідач не відмовлявся провести відновлення показників позивача у разі скасування податкового повідомлення-рішення № 0000932201 від 21.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ПНВП «Ергомера» задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 804/7483/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000932201 від 21.04.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 419610 грн., у тому числі за основним платежем 279740 грн., та за штрафними санкціями 139870 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук