Ухвала суду № 53651962, 12.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ К/800/21203/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Гончар Л.Я.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 876/3091/14 за позовом Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "Чортківський хлібзавод" про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась в суд з позовом до ПАТ «Чортківський хлібозавод», в якому просила зобов'язати відповідача допустити працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадових осіб позивача не допущено до проведення перевірки, про що складено акт № 3-2/6135 від 27.11.2013 року. Позивач вважав дії відповідача щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області по проведенню перевірки незаконними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Чортківський хлібзавод» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ПАТ «Чортківський хлібозавод» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в сили рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального, права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з Планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області завдань на 4 квартал 2013 року, затвердженим наказом начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 20 вересня 2013 року № 329, передбачено проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Чортківський хлібозавод». Позивачем 12 листопада 2013 року на адресу ПАТ «Чортківський хлібозавод» надіслано рекомендованим поштовим відправленням повідомлення від 20 вересня 2013 року № 3-2/5823 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 26 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року.

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 25 листопада 2013 року № 402 «Про проведення планових перевірок» головному спеціалісту відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Голінському Ю.В., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Павлишин Р.П. та державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітко Л.Я. доручено провести перевірку ПАТ «Чортківський хлібзавод» в термін з 27 листопада 2013 року по 28 листопада 2013 року. На підставі даного наказу було видано направлення від 25 листопада 2013 року № 1631 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Чортківський хлібзавод» у термін з 27 листопада 2013 року по 28 листопада 2013 року.

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, які були направлені на проведення перевірки відповідача 27 листопада 2013 року складено акт № 3-2/6135 про недопущення до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено, що прибувши на ПАТ «Чортківський хлібзавод» о 09 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року, їх не було допущено до проведення перевірки представниками даного підприємства, а також, що вони відмовились від отримання направлення на проведення перевірки. У зв'язку з відмовою відповідача від підписання та отримання зазначеного вище акта, цей акт було надіслано 02 грудня 2013 року рекомендованим поштовим відправленням.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були законні підстави для проведення планової перевірки ПАТ «Чортківський хлібзавод», а тому останнє протиправно не допустило працівників позивача до виконання покладених на них обов'язків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Вказана норма кореспондує з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом. Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Згідно п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Відповідно до п. 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом. Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним. Оскільки обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а за невиконання такого обов'язку позивач не наділений повноваження на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, позовні вимоги не підлягають розгляду у адміністративному судочинстві згідно ч. 4 ст. 50 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Тернопільській області відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 876/3091/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: