Ухвала суду № 53651919, 17.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11804/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та нечинною постанови від 14 січня 2015 року №2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі відповідного документа про сплату судового збору, а відтак ухвала про повернення матеріалів підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2015 року залишено позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» без руху, встановлено позивачу строк до 15 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору від 29 травня 2015 року.

У встановлений судом строк позивач, з метою усунення недоліків позовної заяви, надіслав до суду заяву на усунення недоліків з долученням «дублікату» квитанції №13729371 від 29 травня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. з позначкою банку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинне адміністративне процесуальне законодавство на імперативному рівні зобов'язує до позовного матеріалу на підтвердження сплати судового збору долучати саме оригінал квитанції чи платіжного доручення, відтак дублікат квитанції не є належним доказом сплати судового збору та не свідчить про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В силу вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» залишена без руху, у зв'язку з тим, що до неї позивачем на підтвердження сплати судового збору додано копію квитанції від 29 травня 2015 року.

На усунення зазначеного недоліку позивачем подано до суду копію квитанції №13729371 від 29 травня 2015 року, завірену ПАТ «Укрсоцбанк».

У зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору від 29 травня 2015 року, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З аналізу наведеної норми вбачається обов'язок позивача подати документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що документом є матеріальний об'єкт, що містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію та має відповідно до чинного законодавства юридичну силу, процесуальним законодавством України не визначено обов'язку позивача подавати, у якості документа про сплату судового збору, виключно оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши поданий позивачем документ про сплату судового збору, колегією суддів встановлено наявність на копії квитанції від 29 травня 2015 року №13729371 відмітки та печатки установи банку, підпису уповноваженої посадової особи банку, відмітки «зараховано в дохід державного бюджету 73,08 грн.», з чого можна зробити висновок, що поданий позивачем, на усунення недоліків позовної заяви, документ є належним документом про сплату судового збору у розумінні ст.106 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження. Повернення позовної заяви з формальних підстав порушує принцип доступу до правосуддя, закладений в Конституції України, КАС України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивачем у визначений судом строк подано до суду документ про сплату судового збору, отже, оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва не можна визнати законною і обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.