Ухвала суду № 53651675, 18.11.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

18 листопада 2015 року Справа № 712/9804/15-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

судді - Бабич А.М.,

судді - Рідзеля О.А.,

розглянувши в ході підготовчого провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

05.11.2015 з Соснівського районного суду м. Черкаси у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

09 листопада 2015 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження та встановлено строк для проведення підготовчого провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Позивач просить визнати неправомірним рішення Міністерства оборони України (п. 73 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або з інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №3 від 13.02.2015) про відмову у призначені йому одноразової грошової допомоги.

В позовній заяві зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 17.08.2015, однак ніяких підтверджуючих документів не надав.

Судом, встановлено, що 25.06.2015 позивач звернувся із позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати неправомірними дій Черкаського обласного військового комісаріату (далі - відповідач), які полягають у складанні висновку (протокол від 13.02.2015 №3) про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги;

- визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка полягає у неподанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області висновку щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги та зобов'язання подати такий висновок.

Ухвалою від 10.08.2015 в адміністративній справі №823/1518/15 суддя Бабич А.М. відкрила провадження та призначила справу до судового розгляду.

18.08.2015 представник позивача в адміністративній справі №823/1518/15 надав суду клопотання про відкликання позову та просив залишити його без розгляду, мотивуючи тим, що подальший розгляд справи не відповідає інтересам позивача.

Ухвалою від 20.08.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, - про визнання неправомірними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду (набрала законної сили 29.10.2015).

Суд звертає увагу, що 25.08.2015 в порушення правил підсудності позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про визнання рішення Міністерства оборони України (п. 73 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або з інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №3 від 13.02.2015) про відмову у призначені йому одноразової грошової допомоги не правомірним та зообов'язання вчинити дії.

Крім того, з матеріалів справи №823/1518/15 судом зроблено копію листа Черкаського обласного військового комісаріату від 19.02.2015 №6/8/137, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що комісія з розгляду питань пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або з інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби(протокол №3 від 13.02.2015) дійшла висновку про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 №975. Даний лист ОСОБА_1 отримав 23.02.2015, про що стоїть відмітка на листі (а.с.46).

Вищевикладеним спростовуються доводи позивача, викладені у позовній заяві про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався саме 17.08.2015.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частин 1, 2 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 5 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, суд зазначає, що дізнавшись про оскаржуване рішення 23.02.2015 позивач звернувся до суду 25.08.2015.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частинами 3 та 5 статті 99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Пунктом 9 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщопозовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 5 статті 121 КАС України встановлено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді А.М. Бабич

О.А. Рідзель