Ухвала суду № 53651669, 18.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13068/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 року по справі за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражний керуючий Богомазов П.С. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про:

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1042/5 від 23.06.2015 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Богомазову П.С.;

зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про анулювання зазначеного свідоцтва до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на відсутність підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення неповноважним на це органом..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року Головним управлінням юстиції у Київській області складено Акт № 14/15 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Богомазова П.С., де виявлено такі порушення: всупереч вимог абз. 1 ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України не виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № Б3/128-11.

З дотриманням законодавчо визначеної процедури, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення від 26.03.2015 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за результатами розгляду подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 348 та № 394 було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Богомазова П.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

23.06.2015 року Міністерством юстиції України видано наказ № 1042/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Богомазову П.С.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Діяльність арбітражних керуючих, їх права та обов'язки, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII, Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, а також Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 107 Закону Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Для здійснення контролю за їх діяльністю, перевірки організації роботи, дотримання вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія ( частина 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ), яка діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5.

За приписами пункту 4 цього Положення, Комісія розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення, у тому числі, про застосування дисциплінарного стягнення .

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у частині 1 статті 109 Закону № 2343-XII.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 109 Закону № 2343-ХІІ рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частин 1,2 статті 113 Закону № 2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень.

Надаючи правовий аналіз вказаних положень, питання по притягненню до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого вирішується відповідною Комісією, рішення якої (протокол) та подання (у даному випадку) надсилаються до Державного органу з питань банкрутства для прийняття в подальшому рішення про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Таким чином, доводи апелянта про прийняття рішення не вповноваженим на те органом не ґрунтуються на наведених положеннях законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 08.09.2015 року № К/800/21980/15.

Стосовно наявності постанови Вищого господарського суду України від 30.04.2015 року у справі № Б3/128-11, резолютивною частиною якої скасовано зобов'язання арбітражного керуючого Богомазова П.С. передати ліквідатору ТОВ «Автодом» Ющенко В.М. усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, вказаною постановою ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну та в частині зобов'язання арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича передати цьому ліквідатору усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності банкрута. Разом з цим, в цій частині справу було передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами розгляду було постановлено ухвалу від 15.06.2015 року, якою знову зобов'язано арбітражного керуючого Богомазова П.С. передати новому ліквідатору банкрута усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом».

Отже, було підтверджено наявність правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Голвуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.