Постанова № 53651490, 04.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2015 р. № 820/8459/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Жовнер О.А.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Промелектро-Харків", товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000961501 від 02.06.2015 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 382751, 00 грн. за основним платежем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він не погоджується з висновками акта перевірки ДПІ від 19.05.2015 року № 1557/20-34-15-01-09/38492404, на підставі якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки, на його думку, вони прийняте без врахування фактичних обставин здійснення господарських операцій позивачем та вимог чинного законодавства.

На думку позивача, ним правомірно було сформовано податковий кредит та визначено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки при визначенні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та їх подальшого відображення у відповідних звітних податкових періодах ним бралися до уваги належним чином оформлені первинні документи на підставі яких було здійснено реальне постачання товару від контрагента - ТОВ "ВК «Промелектро».

Висновки податкового органу про те, що ТОВ "ВК «Промелектро» неправомірно виписано податкові накладні та завищено податкові зобов'язання з ПДВ, а позивачем відповідно завищено податковий кредит є помилковим, таким, що не підтверджується матеріалами справи та не впливає на законність віднесення позивачем за ними сум податку до податкового кредиту. Неправомірність включення сум ПДВ у листопаді та грудні 2014 року до податкового кредиту за податковими накладними отриманими від ТОВ "ВК «Промелектро» через наявність акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 31.03.2015 р. № 1008/20-34-15-01-09/33291528 не мають юридичного значення, оскільки, акт не є доказом в розумінні ст. 70 КАСУ, так як не є первинними бухгалтерськими документами. Оскільки ПДВ позивачем був сплачений у складі ціни товару контрагенту, які відповідальні за його перерахування до бюджету, то позивач правомірно відніс вказані у акті суми ПДВ до податкового кредиту, які у подальшому мали право формувати від'ємне значення та бути заявленими до бюджетного відшкодування.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта перевірки в частині взаємовідносин позивача із ТОВ "ВК «Промелектро» про порушення позивачем п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.4, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, оскільки відповідно до бази ІС «Податкоий блок» між підприємствами ТОВ «Промелектро -Харків» та ТОВ «ВК «Промелектро» рахується розбіжність за листопад 2014 року у сумі ПДВ 228231,00 грн., та за грудень 2014 року у сумі ПДВ 154519,67 грн., причина виникнення розбіжності - внесення до бази акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 31.03.2015 р. № 1008/20-34-15-01-09/33291528 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Промелектро" (код ЄДРПОУ 33291528) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап", код ЄДРПОУ 20364201 за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року та ТОВ «Промелектро - Харків», код ЄДРПОУ 38492404 за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства".

Як зазначає відповідач, згідно наданої ТОВ «ВК «Промелектро» до перевірки відомості складу матеріалів Латунь ЛС в чушках та планової калькуляції на «комплект латунних деталей» на 01.11.2014 року матеріали (латунь ЛС в чушках) займають 64,2% від ціни реалізації вироба, а згідно наданої ТОВ «ВК «Промелектро» до перевірки відомості складу матеріалів Латунь ЛС круг с170 та планової калькуляції на «комплект латунних деталей» на 01.12.2014 року матеріали (латунь ЛС круг (170) займають 56,7% від ціни реалізації вироба.

Таким чином, як зазначає відповідач, перевіркою встановлено, що придбана в ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап" Латунь ЛС в чушках та Латунь ЛС круг с170 використана ТОВ «ВК «Промелектро» під час виробництва комплекту латунних деталей, що реалізовані ТОВ «Промелектро -Харків», код ЄДРПОУ 38492404, а тому неможливо підтвердити обсяг реалізації на адресу ТОВ „Промелектро - Харків" (код ЄДРПОУ 38492404) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року у сумі з ПДВ 1369386,00 грн. (2133000 * 64,2% = 1369386), та сумі ПДВ 228231,00 грн. (355500 * 64,2% = 228231). за період з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року у сумі з ПДВ 765450,00 грн. (1350000*56,7%=765450), та сумі ПДВ 127575,00 (225000*56,7%=127575).

Вказує, що частина вартості латуні ЛС, отриманої від ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап" в латунних виробах, реалізованих на адресу ТОВ «Промелектро - Харків» складає 26944,67 грн. при загальному використанні у виробництві по податковій накладній № 3 від 25.12.2014 р. у сумі з ПДВ 765450,00 грн. (1350000*56.7% = 765450) та у сумі ПДВ 127575,00 грн. (225000*56,7-127575).

Таким чином, перевіркою не підтверджено обсяг реалізації латунних виробів на адресу ТОВ «Промелектро-Харків» в частині матеріалів (латунь ЛС) на суму податкових зобов'язань за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року у сумі ПДВ 228231 грн., та за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року у сумі ПДВ 154519,67 грн.

Вважає такі висновки законними та обґрунтованими, а винесене на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив повністю відмовити в його задоволені.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, як юридична особа зареєстрований Харківським міським управлінням

юстиції з 20.02.2013 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 14801020000055103 від

20.02.2013 року, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби № 20341333838 від 21.02.2013 року та на момент проведення перевірки перебував на обліку в ДПІ у Московському районі та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію

платника податку на додану вартість від 12.03.2013 року № 200115659 платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що з 29.04.2015 р. по 19.05.2015 р. на підставі направлень на перевірку від 28.04.2015 року № 518, 519 та наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.04.2015 р. № 433 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ „Промелектро-Харків" (код за ЄДРПОУ 38492404) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 30) по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 756 844,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (від 19.03.2015 № 9043281657).

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу був складений акт перевірки позивача від 19.05.2015 року № 1557/20-34-15-01-09/38492404 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ „Промелектро-Харків" (код за ЄДРПОУ 38492404) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року», згідно висновків якого позивачем порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ ТОВ «Промелектро - Харків» (код ЄДРПОУ 38492404) завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Промелектро» (код ЄДРПОУ 33291528) на загальну суму 382750, 67 грн. включену до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року за податковими накладними виписаними у листопаді 2014 року на суму ПДВ - 228231,00 грн., та у грудні 2014 року на суму ПДВ - 154519,67 грн., що призвело до завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31 декларації) за лютий 2015 року на суму ПДВ-382750,67 грн.

Не погодившись із висновком акта перевірки позивач подав письмові заперечення № 78 від 25.05.2015 року на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповіддю № 6706/10/20-34-15-01-18 від 29.05.2015 на заперечення ДПІ у Московському районі вказало на правомірність висновків та такими, що відповідають нормам Податкового кодексу України та вимогам чинного законодавства.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000961501 від 02.06.2015 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 382751, 00 грн. за основним платежем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро», яке зареєстроване юридичною особою 22.01.2005 року номер запису 1 480 102 0000 005949, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 28.13 виробництво інших помп і компресорів, 27.11 виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного або орендованого нерухомого майна, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів., що підтверджується копією витягу №21232402 станом на 24.09.2015 р. ЄДР ЮО та ФОП. Згідно копії витягу № 1520344500414 з реєстру платників ПДВ від 25.09.2015 року ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» зареєстрована платником ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ВК «Промелектро» (постачальник) та ТОВ «Промелектро-Харків» (покупець) був укладений договір поставки з відстроченням платежу № 20/01/14 від 20 січня 2014 року.

Згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю пластмасові вироби („Вироби") в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у видатковій накладній, а Покупець зобов'язується прийняти Вироби за супровідними документами і оплатити Вироби протягом 180 днів з моменту отримання виробів.

Пластмасові вироби включають в себе: кришку насосної частини; фланець перехідний; щит нижній, щит верхній; денце; гайка сальника (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.2. договору загальна сума цього договору визначається сумою свіх накладних на поставку за цим договором.

Строк дії договору встановлений у п.п. 10.1, 10.2, згідно яких договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторонами і діє до 31.06.2015 р.

Відповідно до Договору № 20/01/14 від 20.01.14 року згідно накладної № 29 від 03 листопада 2014 року ТОВ «Промелектро-Харків» отримало та оприбуткувало на склад від ТОВ «ВК «Промелектро» комплект латунних деталей у кількості 9 000 штук на загальну суму 2 133 000,00 грн. (два мільйона сто тридцять три тисячі гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 355 500,00 грн.

Перевезення комплекту латунних деталей здійснювалось ТОВ «Промелектро-Харків» на автомобілі марки Мегсеdеs Вепz 815, державний номер АХ 4976 ВЕ на підставі товарно-транспортної накладної № 29 від 03 листопада 2014 року.

Підприємство отримало податкову накладну від ТОВ «ВК «Промелектро» № 1 від 03.11.2014 року на комплект латунних деталей у кількості 9 000 штук на загальну суму 2 133 000,00 грн. (два мільйона сто тридцять три тисячі гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 355 500,00 грн.

08.12.2014 року згідно накладної № 31 від 08 грудня 2014 року ТОВ «Промелектро-Харків» отримало та оприбуткувало на склад від ТОВ «ВК «Промелектро» комплект латунних деталей у кількості 5 000 штук на загальну суму 1 350 000,00 грн. (один мільйон триста п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 225 000,00 грн.

Перевезення комплекту латунних деталей здійснювалось ТОВ «Промелектро-Харків» на автомобілі марки Мегсеdеs Вепz 815, державний номер АХ 4976 ВЕ на підставі товарно-транспортної накладної № 31 від 08 грудня 2014 року.

Підприємство отримало податкову накладну від ТОВ «ВК «Промелектро» № 1 від 08.12.2014 року на комплект латунних деталей у кількості 5 000 штук на загальну суму 1 350 000,00 грн. (один мільйон триста п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 225 000,00 грн.

25.12.2014 року згідно накладної № 33 від 25 грудня 2014 року ТОВ «Промелектро -Харків» отримало та оприбуткувало на склад від ТОВ «ВК «Промелектро» комплект латунних деталей у кількості 5 000 штук на загальну суму 1 350 000.00 грн. (один мільйон триста п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 225 000,00 грн.

Перевезення комплекту латунних деталей здійснювалось ТОВ «Промелектро-Харків» на автомобілі марки Мегсеdеs Вепz 815, державний номер АХ 4976 ВЕ на підставі товарно-транспортної накладної № 33 від 25 грудня 2014 року.

Підприємство отримало податкову накладну від ТОВ «ВК «Промелектро» № 3 від 25.12.2014 року на комплект латунних деталей у кількості 5 000 штук на загальну суму 1 350 000,00 грн. (один мільйон триста п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 225 000,00 грн.

Факт надходження та використання комплекту латунних деталей від ТОВ «ВК «Промелектро» підтверджується також копією сторінок журналу реєстрації довіреностей, картою складського обліку ТОВ «Промелектро-Харків» та оборотною відомістю за 230 рахунком в період з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року.

З 01.12.2014 року по 28.02.2015 року відповідно до оборотної відомості за рахунком 260 (Готова продукція) були виготовлені насоси «Водолей» різних модифікацій, що також підтверджується копіями карток витрат по матеріалам, копіями довідок про випуск готової продукції.

Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні, що були виписані позивачу ТОВ "ВК «Промелектро" були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних листопада, грудня 2014 р., а суми ПДВ включені до податкового кредиту, що підтверджується копіями додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів товарів (робіт, послуг) та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

За правилами п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу приписів п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 вищевказаного кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку та сплати податку до бюджету. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку, є індивідуальною і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості замовлених товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач та його контрагент на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту відповідні суми за перевіряємий період та правомірно визначив від'ємне значення податку на додану вартість за операціями із контрагентом.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000961501 від 02.06.2015 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000961501 від 02.06.2015 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 382751, 00 грн. (триста вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня) за основним платежем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.