Ухвала суду № 53651198, 20.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6687/15 Головуючий 1 інст.- Задорожний М.І.

Справа № 638/548/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г., ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

секретаря ШПАРАГА О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21980,49 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Як на підставу своїх вимог посилався на те, що відповідач на дату ДТП не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування такої відповідальності, що виключає можливість застосування ст.41 п.41.1 п.п. «а» згаданого Закону.

У запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 вказував, що у зв'язку із його важким матеріальним становищем між сторонами було укладено договір про реструктуризацію боргу, умови якого він виконує належним чином та щомісячно сплачує обумовлені у договорі суми. При цьому, зазначає, що після укладення договору ніяких листів з проханням про добровільну компенсацію збитків від кредитора не отримував.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вказує, що пункт 3 договору про порядок повернення коштів закріплює право МТСБУ у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у разі порушення ним умов даного договору.

Зазначає, що відповідно до інформації наданої бухгалтерією МТСБУ від відповідача на рахунок позивача жодних коштів не надходило і до часу подачі апеляційної скарги. ОСОБА_1 доказів, які б дали можливість визначити факт наявності чи відсутності заборгованості на вимогу позивача не надав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2012 року, немає, оскільки відповідач належним чином виконує укладений між ним та позивачем договір про порядок повернення цих коштів і позивачем не надано до суду доказів, які свідчать про порушення умов укладеного договору з боку відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. «а» п.41.1 ст. 41, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як убачається з матеріалів справи, 11.05.2012 року о 09 годині 30 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Постановою Дергачівського районного суду м.Харкова від 15.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автомобіль «NISSAN» держномер НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом у відповідності до положень Закону України «Про обовязкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961 VІ, що підтверджується полісом № АА/7578454 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.09.2011, термін дії з 03.09.2011 року по 02.09.2012 року. Особою, вказаною в договорі, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, є ОСОБА_2

Відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №045/2012 від 15 червня 2012 року розмір шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП 11.05.2012 року, з врахуванням складових та розміру ВТВ складає 25171,27 грн.

У передбаченому законом порядку за заявою власника транспортного засобу позивачем у справі 13.02.2013 року було здійснено виплату відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, в розмірі 20976,05 грн. Понесені витрати на аварійного комісара складали 1004,44 грн..

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За вимогами ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що 26 березня 2013 року між Моторно (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок повернення коштів, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання компенсувати витрати понесені Моторно (транспортним) страховим бюро України по справі №17702 у зв'язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2012 року, у розмірі 21980,49 грн. протягом 57 місяців за графіком, визначеним у договорі з 30.04.2013 року по 31.12.2017 року у розмірі 385,00 грн. щомісячно.

В пункті 3 Договору сторони обумовили право кредитора у разі порушення Боржником умов даного договору у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з Боржника заборгованості за даним Договором, включивши при цьому санкції, передбачені положеннями чинного законодавства.

Справа не містить доказів, що вказують на порушення відповідачем умов договору від 26 березня 2013 року, на неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Між сторонами існують договірні правовідносини, договір є обов'язковим для виконання сторонами, сторони взяли на себе певні зобов'язання, і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то зобов'язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виконує свої зобов'язання належним чином з дотриманням передбачених договором строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, надав належну оцінку наявним у справі доказам, встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а тому дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Колегія суддів при апеляційному перегляді заочного рішення суду від 09 червня 2015 року також враховує заяву відповідача про сплату чергового платежу за жовтень 2015 року та заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, згідно якої позивач вказує про проведення звірки за наданими відповідачем квитанціями про сплату 11 935 грн. та не наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317,319, 324,325ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська