Ухвала суду № 53650762, 20.11.2015, Луганський окружний адміністративний суд

1.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № №812/1612/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.,

суддів Борзаниці С.В., Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 120 від 18.11.2015 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 120 від 18.11.2015 «про визнання ОСОБА_2 таким, який відмовився від депутатського мандата Сєвєродонецької міської ради Луганської області та визнання обраним наступного за черговістю кандидата від місцевої організації Політичної партії «Наш край», зобовязати Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області вчиняти дії та приймати рішення щодо визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області наступного кандидата у виборчому списку місцевої організації Політичної партії «Наш край» до вирішення судом справи за цим позовом по суті.

На думку позивача, найближчими днями відповідач може вчинити дії та прийняти рішення про визнання та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області іншого (наступного) кандидата у депутати виборчому списку місцевої організації Політичної партії «Наш край». Прийняття такого рішення у подальшому вимагатиме значних зусиль або навіть зробить неможливим відновлення порушеного конституційного права позивача у разі задоволення цього позову. Тому очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, надав пояснення, аналогічні зазначеним у клопотанні.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання протиравною та скасування постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 120 від 18.11.2015, згідно пункту 2 якої вже визнано наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку місцевої організації Політичної партії «Наш край» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраним депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Крім того, 20.11.2015 представником подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 121 від 18.11.2015 «Про реєстрацію обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області», в частині реєстрації депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від Політичної партії «Наш край».

Тобто, позивачем заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення, які вже фактично прийнято відповідачем.

З огляду на швидкоплинність виборчого процесу, розгляд справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, також відбувається у скорочені строки, а Закон України «Про місцеві вибори» визначає порядок і спосіб дій виборчих комісій в разі прийняття судами рішень про зобов'язання виборчу комісію вчинити певні дії.

При цьому, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частини 2, 3 ст.14 КАС України).

Позивачем не доведено обставини, які б вказували на наявність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову у даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи створить неможливість виконання рішення у справі.

Поміж тим, відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, саме на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтується клопотання про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, позивачем та його представником не надано доказів та не зазначено обставин в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання постанови суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області вчиняти дії та приймати рішення щодо визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області наступного кандидата у виборчому списку місцевої організації Політичної партії «Наш край» до вирішення судом справи за цим позовом по суті відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6