Постанова № 53650663, 27.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року 810/4601/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним наказу №788 від 07.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та з урахуванням заяви про утучнення позовних вимог просить визнати незаконним наказ №788 від 07.09.2015 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» вчасно та в повному обсязі надав відповідні на чотири запити податкового органу – протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» є юридичною особою з 10.08.1993 р.

Основним видом діяльності Товариства є виробництво порожнистого скла.Товариство є платником ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протягом 5 робочих днів з 8 по 14 вересня 2015 року з питання дотримання вимог податкового законодавства нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Стандарт 1» їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень та листопад 2014 року та лютий і квітень 2015 р.

У відповідності до цього наказу було виписано також Повідомлення про початок перевірки з 8 вересня 2015 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Відповідно до п.п.20.1.4, п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право: роводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» вчасно та в повному обсязі надав відповідні на чотири запити податкового органу – протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а саме копії первинних документів стосовно поставок склобою (сировинного матеріалу – уламків вживаних пляшок, який використовується як компонент при виготовленні нових пляшок ) залізничним транспортом (запит ОДПІ №1720/10/10-31-22-01 від 13.03.2015 р. (поставки склобою за серпень 2014 року). Отримано платником податків 20.03.2015 р., відповідь платника податків №05/788 від 31.03.2015 р.(відповідь відправлено поштою 01.04.2015 р., тобто на 9-ий день з дня отримання запиту); запит ОДПІ №566/10/10-31-20-00 від 31.01.2015 р. (поставкою склобою за листопад 2014 р. Отримано платником податків 13.02.2015 р., відповідь платника податків №05/495 від 25.02.2015 р. (відповідь отримано податковим органом 25.02.2015 р., тобто на 8- й день з дня отримання запиту; запит ОДПІ №№3229/10/10-31-20-00 від 26.05.2015 р. (поставки склобою за лютий 2015 року). Отримано платником податків 10.06.2015 р., відповідь платника податків №05/1466 від 19.06.2015 р. (відповідь одержано податковим органом 19.06.2015 р., тобто на 8-ий день з дня отримання запиту); запит ДПІ №4199/10/10-31-20-00 від 07.07.2015 р. (поставки склобою за квітень 2015 року). Отримано платником податків 22.07.2015 р., відповідь платника податків №05/1837 від 31.07.2015 р. (відповідь одержано податковим органом 31.07.2015 року, тобто на 8-ий день з дня отримання запиту)), що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним.

Однак, на час розгляду справи такий наказ вичерпав свою дію і не може бути застосованим у подальшому.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача, а тому не довів правомірності оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1218,00 грн. (платіжне доручення від 09.09.2015 №2442), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним Наказ Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №788 від 07.09.2015 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.