Постанова № 53650362, 06.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року о 10 год. 43 хв. Справа № 0870/1040/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1Ф.( довіреність від 09.12.2011р. №6840/10/10)

прокуратури - ОСОБА_2 (посвідчення від 24.06.2011р. №175)

відповідача - ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий 21.02.02р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», м. Запоріжжя

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 Прокурор Заводського району м. Запоріжжя (далі - прокурор) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському районі, позивач) до Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» (далі ЗДП «Промавтоматика №435», відповідач), в якому прокурор просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 68 282,55 грн. Позовні вимоги прокурор обґрунтував Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначив, що відповідач має податкову заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивача - ДПІ у Заводському районі позов підтримав та обґрунтував вимоги тим, що ЗДП «Промавтоматика №435» станом на 30.01.2012 має новостворений податковий борг перед бюджетом у сумі 68 282,55 грн., який виник внаслідок несплати визначених в деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з серпня 2011 по січень 2012 року.

Представник відповідача - ЗДП «Промавтоматика №435» проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позов (вх. №8144 від 24.02.2012). Зазначив, що вказана у позовній заяві податкова вимога від 30.08.2011 №292 ніколи не отримувалась відповідачем, натомість представником відповідача була отримана податкова вимога за №276 від 25.08.2011 р. на суму 4 328,35 грн. по податку на прибуток приватних підприємств та по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах. Ця податкова вимога була виконана у той же день, що підтверджується копією платіжного доручення № 2001 від 20.10.2011 р. на суму 4 300 грн.

Крім того, Відповідачем 31.01.2012 р., та 06.02.2012 р. було самостійно сплачено податку на додану вартість в сумі 8 000 грн., що підтверджується відповідною копією платіжних доручень № 2080 від 31.01.2012 р., №2085 від 06.02.2012р. За період з серпня 2011р. по 24.02.2012 р. за даними книги вхідної кореспонденції підприємства інших податкових вимог Відповідачу від Позивача не надходило. Розмір податкового боргу з податку на додану вартість на суму 68 282,55 грн. представник позивача визнав в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини.

Запорізьке дочірнє підприємство «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавттоматика (ідентифікаційний код 01417216) є юридичною особою та зареєстроване 04.12.2004 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №197407 та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2011 (запис 1).

Відповідно до довідки та розрахунку про заборгованість станом на 30.01.2011 за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість в загальному розмірі 68 282,55 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 64 258,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 359,00 грн., пені в сумі 664,76 грн., яка виникла на підставі наступного.

На початок звітного періоду у відповідача існувала переплата в розмірі 2 309,21 грн.

Відповідачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість:

-за липень 2011 року, від 17.08.2009 №9006798775, відповідно до якої відповідачем самостійно було визначено податкове зобовязання в сумі 53 827,00 грн.

-за серпень 2011 року, від 16.09.2011 №9007586231, відповідно до якої відповідачем самостійно було визначено податкове зобовязання в сумі 23 388,00 грн.;

-за вересень 2011 року, від 18.10.2011 №9008834443, відповідно до якої відповідачем самостійно було визначено податкове зобовязання в сумі 2 236,00,00 грн.;

-за жовтень 2011 року, від 16.11.2011 №9011136908, відповідно до якої відповідачем самостійно було визначено податкове зобовязання в сумі 1 360,00 грн.;

-за листопад 2011 року, від 19.12.2011 №9012506810, відповідно до якої відповідачем самостійно було визначено податкове зобовязання в сумі 12 843,00 грн.;

-за грудень 2011 року, від 18.01.2011 №9013717870, відповідно до якої відповідачем самостійно було визначено податкове зобовязання в сумі 2 514,00 грн.;

Крім того, фахівцями ДПІ у Заводському районі було проведено ряд невиїзних документальних перевірок відповідача, за результатами яких були нараховані штрафні санкції, а саме:

-податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2011 №0002021502/1563 було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 39,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача особисто 07.10.2011, про що свідчить його підпис на корінці рішення;

-податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2011 №0002311502/1698 було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 100,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача поштою та отримано уповноваженою особою відповідача 20.10.2011, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;

-податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2011 №0003291502/2028 було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 3 220,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача поштою та отримано уповноваженою особою відповідача 25.11.2011, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, за несплату у встановлені строки податкового зобовязання з податку на додану вартість, позивачем на суму податкового боргу була нарахована пеня в розмірі 664,76 грн.

З урахуванням переплати в сумі 2 309,21 грн. та часткової сплати в сумі 29 600,00 грн. податкова заборгованість по податку на додану вартість складає 68 282,55 грн.

Оскільки у встановлені законодавством строки відповідач вказані податкові зобовязання не сплатив, позивачем була прийнята податкова вимога від 25.08.2011 №276, яка була надіслана на адресу відповідача поштою та отримана 20.10.2011, про свідчить надана позивачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, доказів протилежного відповідачем суду надано не було. Сума боргу представником відповідача визнається в повному обсязі

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, який набрав чинності 06.08.2011) грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання відповідно до положень пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України є податковим боргом.

Приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 95.2. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що в позові вказана податкова вимога, яка ніколи не отримувалась відповідачем у звязку з чим позивачем порушено приписи ст. 59 ПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні представник ДПІ у Заводському районі пояснив, що на виконання приписів чинного законодавства податковий орган здійснював заходи щодо погашення податкового боргу відповідачем, а саме на адресу відповідача була надіслана податкова вимога від 25.08.2011 №276 на загальну суму 4 328,35 грн., що представником відповідача визнається. Копія зазначеної податкової вимоги була долучена до матеріалів позовної заяви, а інша податкова вимога, зазначена в позові помилково, проте, фактично процедура стягнення податкового боргу органом податкової служби була виконана.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ДПІ у Заводському районі було дотримано приписи ст.59 ПК України.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави у суді у випадках, визначених законом.

Згідно з положеннями ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересі, зокрема, інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що відповідачем заборгованість в повному обсязі не сплачена, доказів протилежного суду надано не було.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути з Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» до Державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 68 282,55 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві грн. п'ятдесят п'ять коп.) на розрахунковий рахунок №3412999700004, код платежу 99999999 - податкова заборгованість, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - Державний бюджет у Заводському районі, ЄДРПОУ 38025372.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.03.2012р.

Суддя (підпис)І.В. Шара