Ухвала суду № 53650155, 03.11.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1234/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Прокурор Великоберезнянського району в інтересах держави - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: Великоберезнянська селищна рада - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави до Великоберезнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великоберезнянського району в інтересах держави звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоберезнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

24 липня 2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення адміністративного позову позивачеві .

Клопотання обґрунтоване тим, що позови до органу місцевого самоврядування з приводу оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Однак, ст.18 КАС України встановлено предметну підсудність адміністративних справ, та згідно п.1 ч.1 цієї статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, при цьому положення частини 2 цієї статті до спірних правовідносин не застосовується. На підставі наведеного, відповідач просить суд у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву прокуратури Великоберезнянського району до Великоберезнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради повернути позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 11 вересня .2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача, за якою просять провести розгляд справи без участі сторони.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання відповідача, заслухавши думку представника прокуратури, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Водночас орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування може бути позивачем або відповідачем у справі.

Разом з тим, як зазначає КАС України, місцевим загальним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, якщо такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, то така справа не підсудна місцевим загальним судам.

Оскільки в даному випадку спір виник між органом прокуратури та органом місцевого самоврядування, тому така адміністративна справа за правилами територіальної підсудності вирішується окружним адміністративним судом.

Підсудність справ окружним судам визначається субєктним складом.

В даній справі органом державної влади із спеціальним статусом є прокуратура України. Згідно зі ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення адміністративного позову позивачеві оскільки, позивачем по справі є орган державної влади із спеціальним статусом з огляду на що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 18, ст. 133, ст. 158, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення адміністративного позову позивачеві в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави до Великоберезнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_2