Постанова № 53650088, 12.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 р. Справа № 2а-10472/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: позивача представника позивача представника відповідача-1 представника третьої особи прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, третя особа Публічне акціонерне товариство «Євраз-Суха Балка» про скасування окремих положень наказу

ВСТАНОВИВ:

о Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

визнати неправомірними окремі положення наказу Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.08.2005р. № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна» в частині, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12, а саме рядок № 146 Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА», створеному облдержадміністрацією шляхом корпоратизації - з назвою «Будинок по вулиці Фрунзе, 12», з адресою об'єкта «Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12», з інвентарним номером об'єкта - «137»;

скасувати окремі положення наказу Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.08.2005р. № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна» в частині, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12, а саме рядок № 146 Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА», створеному облдержадміністрацією шляхом корпоратизації - з назвою «Будинок по вулиці Фрунзе, 12», з адресою об'єкта «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Фрунзе, 12», з інвентарним номером об'єкта - «137».

В ході судового розгляду позивачем заявлено о присудженні йому всіх судових витрат на загальну суму 1788,42 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації видало правовий акт індивідуальної дії - наказ від 08.08.2005р. № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна» (далі - оскаржуваний наказ), яким до переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА», створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією шляхом корпоратизації, наданого Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА» згідно наказу Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.06.2005р. № 1-ПВ «Про надання переліку нерухомого майна», без достатніх правових підстав включений житловий будинок, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12, який належить до державної власності і не був приватизований у встановленому порядку. Крім того, оскаржуваний наказ не відповідає документам приватизації майна державного підприємства Рудник «Суха Балка» в частині спірного житлового будинку, так як зазначений житловий будинок у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства Рудник «Суха Балка» у 1995 році приватизований не був і до цього часу залишився у державній власності і є складовою частиною державного житлового фонду, про що на думку позивача свідчить лист Фонду державного майна України від 07.07.2010р. № 10-21-8773, до якого додані копії ОСОБА_9 оцінки вартості цілісного майнового комплексу Рудника «Суха Балка» (00191329), довідка про вилучення майна, вартість якого не включена до статутного фонду, план розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації, накази ФДМУ від 15.05.1995р. № 116-ПРА та від 12.01.2005р. № 73.

В судовому засіданні залучено в якості співвідповідача Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, оскільки наказ, що оскаржується, винесено саме зазначеним управлінням.

Крім цього за клопотанням відповідача залучено як третю особу Публічне акціонерне товариство «Євраз-Суха Балка» (на момент корпоратизації Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка»), у звязку з тим, що оскаржуваним наказом №2-ПВ від 08.08.2005 р. передано у власність ВАТ «Суха Балка» будинок №12 по вул..Фрунзе у м.Дніпропетровську, а тому прийняте рішення може вплинути на права та інтереси зазначеного підприємства.

Представник відповідача-1 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що Відповідно до пункту 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508 з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства. Крім того, спірний наказ видавався лише з метою підтвердження права власності на нерухоме майно, що було передано засновником до статутного фонду ВАТ «ОСОБА_10 балка» ще при його створенні.

Представник третьої особи подав до суду пояснення, в яких зазначено, що наказ Управління з питань майна Дніпропетровської облдержадміністрації від 08.08.2005 року №2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна, яким до переліку нерухомого майна, наданого товариству наказом 1-ПВ від 03.06.2005р. є актом індивідуальної дії, стосується лише ВАТ «Суха Балка» та для нього породжує права та обов'язки і не поширює свою дію на Позивача. Крім того, вказаний наказ стосується лише визначення переліку нерухомого майна переданого у власність з метою його державної реєстрації. Згідно з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на будинок по вул.. Фрунзе,12 зареєстроване за ПАТ «Євраз ОСОБА_10», згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, в пункті 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від б березня 2008 року N 2, вказано, що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

За заявою заступника Прокурора Дніпропетровської області у справу здійснено вступ представника прокуратури для захисту інтересів Держави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_10 встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 працює на Публічному Акціонерному товаристві «Євраз ОСОБА_10 балка» на посаді заступника начальника ділянки шахти «Ювілейна».

Згідно корінця розпорядження №245 ОСОБА_3 у 2002 році надано для проживання гуртожиток по вул.Ватутіна, 5 у м.Кривому Розі, та відповідно його зареєстровано по зазначеній адресі, про що є штамп у паспорті гр..ОСОБА_3 від 21.11.2002 року.

В подальшому, у звязку з проведенням ремонту третьої секції гуртожитку, позивача тимчасово вселено в будинок по вул.Фрунзе, 12/7 у м.Кривому Розі, факт проживання позивача в зазначеному будинку сторонами та третьою особою не заперечується.

Прокуратурою м.Кривого Рогу внесено подання про усунення порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 09.03.2004 року №879 вих.04, яким зазначено, що згідно проекту в санітарно-захисну зону шахти ім.Фрунзе потрапляє житловий будинок по вул.Фрунзе, 12, який підлягає знесенню, а мешканці відселенню. Відповідно до розробленого графіку відселення мешканців з будинку на 2003 рік планувалося відселення двох сімей, що не виконано. У звязку з чим, прокурор вимагає усунення встановлених порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до пропозиції ОСОБА_11 районної санітарно-епідеміологічної станції від 21.11.2005 року №2/1-2922 ВАТ «ОСОБА_10 балка» запропоновано провести відселення мешканців буд.№12 по вул.Фрунзе, які проживають в санітарно-захисній зоні шахти ім.Фрунзе.

ОСОБА_11 районної санітарно-епідеміологічної станції від 05.05.2010 року №2/1-151 експлуатацію третьої секції гуртожитку по вул. Ватутіна, 5 дозволено з 01.05.2010 року.

Згідно витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки від 31.05.2010 року прийнято рішення про переселення працівників, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем їх постійної реєстрації по вул. Ватутіна,5, та позивачеві виділено кімнати 302, 303.

Як встановлено з матеріалів справи, ВАТ «Суха Балка» подано до суду позов про виселення гр.ОСОБА_3М разом з сімєю з АДРЕСА_1. Проте, позивач відмовляється від відселення, мотивуючи це тим, що наказом Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.08.2005р. № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна» без достатніх правових підстав включений житловий будинок, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12, який належить до державної власності і не був приватизований у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом комітету економіки Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 27.12.1994 року №101 створено на базі державного рудника «ОСОБА_10 балка» відкрите акціонерне товариство «Рудник «ОСОБА_10 балка».

Листом №968 від 16 березня 2005 року ВАТ «ОСОБА_10 балка» звернулось до начальника управління з питань майна облдержадміністрації з проханням підтвердити право власності на нерухоме майно, передане засновником до статутного фонду цього підприємства.

Наказом управління з питань майна облдержадміністрації від 03.06.2005 № 1-ПВ Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_10 балка» надано перелік нерухомого майна, що передано у власність цьому товариству.

27 червня 2005 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 балка» звернулось до начальника управління з питань майна облдержадміністрації з проханням підтвердити право власності на нерухоме майно, передане засновником до статутного фонду цього підприємства, у тому числі й будинок по вул. Фрунзе, 12 у м. Кривому Розі.

Наказом управління з питань майна облдержадміністрації від 08.08.2005 № 2-ПВ Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_10 балка» надано доповнення до переліку, наданого товариству наказом від 03.06.2005 № 1-ПВ, нерухомого майна, що передано йому у власність, у тому числі й будинок по вул. Фрунзе, 12 у м. Кривому Розі.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, 25.10.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, зокрема й на будинок по вул. Фрунзе, 12 у м. Кривому Розі.

Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті акціонерні товариства.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» передбачено, що засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються відповідно до цього Указу на базі загальнодержавної власності, з боку держави є органи, уповноважені управляти цим майном: центральні органи державної виконавчої влади, інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи та обласні державні адміністрації.

Згідно п.15 Положення про порядок корпоратизації підприємств з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Відповідно до ст.1, 2 Закону України «Про власність» (що діяв на момент створення ВАТ «ОСОБА_10 балка» об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом. Державне підприємство за спільним рішенням трудового колективу і уповноваженого на те державного органу може бути перетворено в акціонерне товариство шляхом випуску акцій на всю вартість майна підприємства. Кошти, одержані від продажу акцій, після покриття боргів державного підприємства надходять у відповідний бюджет.

З огляду не вищевикладене, суд робить висновок, що наказ Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.08.2005р. № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна» не є правовстановлюючим документом, яким затверджувався перелік майна, що передано до статутного фонду ВАТ «Суха Балка», оскільки, як зазначено в матеріалах справи та підтверджено листом Фонду Державного майна України від 07.07.2010 року № 1ё0-21-8773 ВАТ «ОСОБА_10 балка» засновано відповідно до наказу Міністерства економіки України від 16.05.1994 року №47 та наказу Міністерства промисловості України від 31.05.1994 року №168, рішення обласного виконавчого комітету шляхом перетворення державного рудника «Суха Балка» у відкрите товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств від 15.06.1993 року №210/93.

Крім цього, гр.ОСОБА_9, як особа, що працює на підприємстві, отримала право користування (проживання) у гуртожитку по вул.Ватутіна 5 у м.Кривому Розі, а тому права та інтереси особи, що звернулась до суду при оскарженні наказу Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.08.2005р. № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна» в частині, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12, а саме рядок № 146 Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА», створеному облдержадміністрацією шляхом корпоратизації - з назвою «Будинок по вулиці Фрунзе, 12», з адресою об'єкта «Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 12», з інвентарним номером об'єкта - «137» - відсутні.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1