Ухвала суду № 53649592, 20.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2015 р.Справа №804/14987/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Барановського Р.А., Ляшка О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними дій відповідача щодо включення позивача до Реєстру великих платників податків на 2016 рік згідно наказу від 08.09.2015р. №681 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2016 рік», скасувати вказаний наказ в частині щодо включення позивача до Реєстру великих платників податків на 2016 рік та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» з цього Реєстру на 2016 рік.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби України від 08.09.2015р. №681 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2016 рік» в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Реєстру великих платників податків на 2016 рік до вирішення судом адміністративного позову у справі №804/14987/15 по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначалося, що здійснення відповідачем дій щодо примусового взяття позивача на облік до контролюючого органу, який здійснює супроводження великих платників податків, призведе до негативних наслідків для підприємства, а саме: в умовах поглиблення економічної кризи на мікро- та макрорівні зміна податкового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» призведе до погіршення становища підприємства та збільшить ризики збитковості. Необґрунтоване присвоєння статусу великого платника податків підприємству під час розгляду справи про неправомірність таких дій нівелює сам адміністративний позов як засіб захисту прав та законних інтересів юридичної особи проти неправомірних дій субєкта владних повноважень.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.118 КАС України, якою передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач не навів у ньому жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, позивачем не вказано яким чином включення його до Реєстру великих платників податків на 2016 рік може вплинути на фінансовий стан підприємства та збільшити ризики збитковості, а також чим це підтверджується.

Також позивач не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій та оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, обмежившись лише висловленням своєї незгоди з ними. При цьому надання оцінки оскаржуваним діям та рішенню субєкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Турова

Судді: Р.А.Барановський

ОСОБА_1