Постанова № 53649473, 26.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Справа № 804/9527/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Апк-Інвест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року Приватне акціонерне товариство «Апк-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 року та картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00072 від 15.06.2015 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці із прийняття рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року, а також картки відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 року та картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00072 від 15.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваними картками відмови №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року та № 110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року та рішеннями про коригування митної вартості товару №№110120000/2015/00063 від 29.05.2015 року та №110120000/2015/00072 від 15.06.2015 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийняті необґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Апк-Інвест» та компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР, був укладений контракт №AGLG_01 на постачання продукції, відповідно до якого продавець зобовязується зареєстровані та дозволені для використання кормові добавки Л-Треонін 98,5% у вигляді порошку, L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку. Кількість, якість, вартість та умови поставки кожної окремої партії товару вказані у відповідних додатках до контракту, які є невід'ємною його частиною. До ціни товару та загальної вартості контракту включена вартість: вантажних робіт, пакування та маркування товару, транспортування до місця постачання товару, вартість покриття ризиків до моменту постачання товару, анотацій до товару з призначеннями до використання (п.п.2.1, п.п.2.2 контракту). Додатком №6 від 16.01.2015 року, у відповідності до умов укладеного контракту, сторони домовились про поставку товару - L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку кількістю 36 тонн за ціною 1365 дол. США за тонну, на загальну суму 49140 доларів США. Пунктом 4 Додатку №6 до контракту №AGLG_01 від 07.03.2014 року визначені умови поставки: CIF порт ОСОБА_2, Україна

Відповідно до пункту 6.2 контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 продавець надає покупцю наступні документи: інвойс; коносамент, детальні пакувальні листи, сертифікат походження виданий ТПП, ветеринарний сертифікат, сертифікат якості, реєстраційне свідоцтво кормової добавки, копію експортної декларації.

На підставі положень контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 на постачання продукції та додатку №6 від 16.01.2015 року продавцем на митну територію України 28.05.2015 року для покупця було ввезено вантаж кормову добавку L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку у кількості 36 тонн за ціною 1365 дол. США за тонну, на загальну суму 49140 доларів США.

Позивачем на підставі контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 на постачання продукції та додатку №6 від 16.01.2015 року за митною декларацією № 110120000/2015/406359 від 28.05.2015 року було заявлено до митного оформлення товар - кормову добавку L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку у кількості 36 тонн.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

-облікова картка 700/2012/0000861 від 25.05.2015року;

-CMR № 1561 від 25.05.2015 року;

-коносамент № MSCUXL411142 від 14.04.2015 року;

-платіжне доручення № 138 від 01.04.2015 року;

-платіжне доручення № 153 від 27.04.2015 року;

-страховий поліс № 11136191900165359334 від 13.04.2015 року;

-інвойс № 21720001036 від 31.03.2015 року;.

-пакувальний лист б/н від 31.03.2015 року;

-проформа-інвойс № VIV84 від 16.03.2015 року;

-контракт № AGLG_01 від 07.03.2014 року;

-додаток до контракту № 6 від 16.03.2015 року;

-посвідчення про реєстрацію № АА-03947-04-12 від 17.12.2012 року;

-сертифікат походження № С151506000380269 від 31.03.2015 року;

-екологічна декларація № 25880 от 18.05.2015 року;

-сертифікат якості на партію б/н від 28.03.2015року.

У митній декларації від 28.05.2015 року № 110120000/2015/406359 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 1365 доларів США за тонну.

28.05.2015 року Дніпропетровська митниця, у звязку із тим, що у морському коносаменті зазначений інший морський транспортний засіб ніж той що прибув у порт призначення згідно екологічної декларації, надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи що містять відомості про вартість страхування.

З метою всебічного та об'єктивного визначення митним органом митної вартості товарів, що імпортуються на підставі декларації №110120000/2015/406359 від 28.05.2015 року, на виконання вимог повідомлення декларанту від 28.05.2015 року було надано для залучення до митного оформлення наступні додаткові документи:

- виписка із бухгалтерської документації ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по рахунку 6323 від 27.04.2015року;

- виписка із бухгалтерської документації ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по рахунку 3713 від 01.04.2015 року;

- копія експортної декларації №021320150630133297 від 10.04.2015 року;

- копія експортної декларації №021320150630133298 від 10.04.2015 року;

- прайс-лист виробника від 01.03.2015 року;

- прайс-лист продавця від 15.03.2015 року;

- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1446 від 29.05.2015 року;

- паспорт безпеки продукту б/н від 31.03.2015 року;

- лист ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» №446 від 29.05.2015 року;

- лист покупця про надання відомостей про заміну морського судна б/н від 28.05.2015 року;

- лист продавця про надання відомостей про заміну морського судна б/н від 29.05.2015 року;

- лист покупця про надання відомостей про вартість страхування б/н від 28.05.2015 року;

- лист продавця про надання відомостей про вартість страхування б/н від 29.05.2015 року;

- лист покупця про надання відомостей про вартість транспортування б/н від 28.05.2015 року;

- лист-відповідь продавця про надання відомостей про вартість транспортування від 29.05.2015 року;

- лист покупця про надання відомостей про прямі контракти б/н від 28.05.2015 року;

- лист продавця про надання відомостей про прямі контракти б/н від 29.05.2015 року.

29.05.2015. року Дніпропетровська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № 110120000/2015/400016/1 та картку відмову у митному оформленні товару за його товарною вартістю № 110120000/2015/00063.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивачем 30.05.2015 року товар був випущений у вільний обіг за МД 110120000/2015/406490 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару визначеною за другорядним методом, шляхом внесення грошової застави.

Згідно із специфікацією № 7 від 27.03.2015 року до контракту у відповідності до умов укладеного контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01, сторони домовились про поставку товару - L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку кількістю 36 тонн за ціною 1400 дол. США за тонну, на загальну суму 50400 доларів США. Пунктом 4 Додатку №7 до контракту №AGLG_01 від 07.03.2014 визначені умови поставки: CIF порт ОСОБА_2, Україна.

Відповідно до пункту 6.2 контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 продавець надає покупцю наступні документи: інвойс; коносамент, детальні пакувальні листи, сертифікат походження виданий ТПП, ветеринарний сертифікат, сертифікат якості, реєстраційне свідоцтво кормової добавки, копію експортної декларації.

На підставі положень контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 на постачання продукції та додатку №7 від 27.03.2015 року продавцем на митну територію України 28.05.2015 року для покупця було ввезено вантаж кормову добавку L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку у кількості 36 тонн за ціною 1400 дол. США за тонну, на загальну суму 50400 доларів США.

Позивачем на підставі контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 на постачання продукції та додатку №7 від 27.01.2015 року за митною декларацією № 110120000/2015/406994 від 09.06.2015 року було заявлено до митного оформлення товар - кормову добавку L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку у кількості 36 тонн.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

-облікова картка 700/2012/0000861 від 25.05.2015року;

-CMR № 1562 від 05.06.2015 року;

-коносамент № DNFF700916 від 24.04.2015 року;

-платіжне доручення № 142 від 09.04.2015 року;

-платіжне доручення № 161 від 06.05.2015 року;

-страховий поліс № 11136191900166807470 від 23.04.2015 року;

-інвойс № 21726000008 від 17.04.2015 року;

-пакувальний лист б/н від 17.04.2015 року;

-проформа-інвойс № VIV87 від 30.03.2015 року;

-контракт № AGLG_01 від 07.03.2014 року;

-додаток до контракту № 7 від 27.03.2015 року;

-посвідчення про реєстрацію № АА-03947-04-12 від 17.12.2012 року;

-сертифікат походження № G151506000380317 від 17.04.2015 року;

-екологічна декларація № 27450 від 18.05.2015року;

-сертифікат якості на партію б/н від 14.04.2015 року.

У митній декларації від 09.06.2015 року № 110120000/2015/406994 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 1400 доларів США за тонну.

09.06.2015 року Дніпропетровська митниця, у звязку із тим, що не надані документи що містять відомості про вартість страхування, надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи що містять відомості про вартість страхування.

З метою всебічного та об'єктивного визначення митним органом митної вартості товарів, що імпортуються на підставі декларації №110120000/2015/406994 від 09.06.2015 року, на виконання вимог повідомлення від 09.06.2015 року було надано для залучення до митного оформлення наступні додаткові:

- виписка із бухгалтерської документації ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по рахунку 3713 від 10.04.2015 року;

- виписка із бухгалтерської документації ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по рахунку 6323 від 06.05.2015 року;

- копія експортної декларації №060520150051551340 від 22.04.2015 року;

- прайс-лист виробника від 15.03.2015 року;

- прайс-лист продавця від 20.03.2015 року;

- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1572 від 10.06.2015 року;

- паспорт безпеки продукту;

- лист ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» №469 від 15.06.2015 року;

- лист покупця про надання відомостей про вартість страхування б/н від 10.06.2015 року;

- лист продавця про надання відомостей про вартість страхування б/н від 11.06.2015 року;

- лист покупця про надання відомостей про вартість транспортування б/н від 10.06.2015 року;

- лист-відповідь продавця про надання відомостей про вартість транспортування від 11.06.2015 року.

15.06.2015 року Дніпропетровська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № 110120000/2015/400016/1 та картку відмову у митному оформленні товару за його товарною вартістю № 110120000/2015/00072.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивачем 15.06.2015 року товар був випущений у вільний обіг за МД 110120000/2015/407284 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару визначеною за другорядним методом, шляхом внесення грошової застави.

Під час строку дії гарантійних зобовязань по вказаним поставкам позивачем були направлені митниці:

-за рішенням про коригування митної вартості від 29.05.2015 року № №110120000/2015/400016/1: лист № 569 від 22.07.2015 року з яким додатково надано лист продавця щодо отримання ним оплати за товар б/н від 29.04.2015 року;

- за рішенням про коригування митної вартості від 110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року: лист від №568 від 22.07.2015 року, яким додатково надані лист покупця про надання відомостей про прямі контракти б/н від 10.06.2015 року, лист продавця про надання відомостей про прямі контракти б/н від 11.06.2015 року, лист продавця щодо отримання ним оплати за товар б/н від 15.05.2015 року.

За результатами розгляду наданих документів Дніпропетровська митниця листом від 28.07.2015 року № 1738/10/04-50-25-2 повідомила позивача що надані документи не підтверджують митну вартість товару зазначену в деклараціях від 28.05.2015 року № 110120000/2015/406359 та від 09.06.2015 року № 110120000/2015/406994.

Листом позивача від 16.02.2015 року № 133 Дніпропетровську митницю було поінформовано про неотримання відповіді на листи від 27.07.2015 року.

19.02.2015 року Дніпропетровська митниця листом № 448/10/04-50-25-2 відповідачу повторно було направлено копію листа від 04.02.2014 р. № 287/10/04-50-25-2.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості товарів від №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015р. та Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015р було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:

-із поданих до митного оформлення документів вбачається, що продавець компанія і «Golden Gain Inc.LTD» не є виробником товару, а є агентом компанії «Tongliao Meihua. Biological Sci-Tech co.LTD» для постачання на ринок України, тобто, в даному випадку поставка товару здійснюється за «непрямим» контрактом, що свідчить про наявність такої складової митної вартості, як комісійна винагорода;

- на підтвердження заявленої митної вартості товару, до митного оформлення декларантом надано скановану копії декларацій країни відправлення (Китай) із зазначенням умов поставки CIF і заявленої вартості партії товару, при цьому, відповідні графи митної декларації країни відправлення (Китай) не містять відомості про вартість перевезення та страхування вантажу, які заповнюються при вказаних умовах поставки CIF. Відсутність відомостей про вартість перевезення та страхування у відповідних графах митних декларацій Китаю, що наявні у митниці та які надаються іншими імпортерами, відповідає умовам поставки FOB, згідно яких продавець виконав постачання, коли товар перейшов поручні в названому порту відвантаження і з цього моменту всі витрати і ризики покладаються на покупця;

- згідно наданого до митного оформлення прайс-листа виробника від 01.03.2013 року ціна товару зазначена без посилання на умови поставки, тобто, до вказаної ціни товару не включені будь-які додаткові витрати.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 4 додатку № 6 від 07.03.2014 року та додатку № 7 від 07.03.2014 року до контракту від 07.03.2014 року № AGLG_01 передбачено, що продавець постачає покупцю товар на умовах CIF порт ОСОБА_2, України.

Крім того, зазначеними умовами Правил ІНКОТЕРМС 2010 встановлений обовязок продавця за власний рахунок укласти договір перевезення та застрахувати вантаж. Тобто вартість навантажувальних робіт як складова фрахту під час доставки товару та вартість страхування до порту призначення на час поставки товару включені у його вартість, як складові митної вартості.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 2 статті .53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Також судом встановлено, що продавець товару у листах від 29.05.2015 року та 11.06.2015 року підтвердив умови поставки товару позивачу CIF ОСОБА_2, транспортні та інші додаткові витрати, повязані із доставкою партії товару до порту призначення, включено до вартості товару, зазначені умови поставки також чітко вказані і в митних деклараціях країни відправлення (Китай), які надавались митному органу.

За вказаних обставин суд вважає доводи митного органу про те, що відсутність у митній декларації відомостей про вартість перевезення та страхування, що може свідчити про умови поставки FOB, безпідставними та такими, які обґрунтовані лише припущеннями.

Зазначений відповідачем недолік у оформленні документів не вплинув на визначення митної вартості товару.

Також необґрунтованими є доводи митного органу про те, що позивач не підтвердив вартість страхування товару, з наступних причин.

Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодекус України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Оскільки вартість страхування включена продавцем до вартості (митної) товару на умовами поставки CIF ОСОБА_2, то остання не підлягає включенню окремо до митної вартості товарів.

Таким чином, документи, які були надані позивачем митному органу, не дають підстав для обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року, №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 року, №110120000/2015/00072 від 15.06.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Проте, такі повноваження митний орган повинен реалізовувати виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року та № 110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій № 110120000/2015/00063 від 29.05.2015 року та № 110120000/2015/00072 від 15.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34626750) судовий збір в сумі 511,56 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1