Ухвала суду № 53648614, 16.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7586/15-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Колокольнікова В.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, яке є структурним підрозділом КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в розмірі 119 956,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., яка була заподіяна внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2015 р. в Подільському районі м.Києва за участі автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачеві, та водія трамвайного депо ОСОБА_4

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП в результаті його пошкодження та вирішення питання, які запасні частини підлягають заміні. Клопотання мотивоване тим, що як доказ в обґрунтування пред'явленої суми матеріальної шкоди позивач надав суду висновок № 9147 віл 28.05.2015р. експертного дослідження, складеного ТОВ «Експерт - Сервіс». Враховуючи, що при огляді транспортного засобу «Шкода» д.н. НОМЕР_2 представник відповідача не був присутнім, та у письмовому заперечені від 28.09.2015р. відповідач зазначав про невірний розрахунок вирахуваного експертом Диким В.П. фактичного пробігу вище вказаного автомобіля, майже на 1000 км більше, що безпосередньо впливає на оцінку збитків та коефіцієнт коригування ринкової вартості авто за величиною пробігу. Відповідач, використовуючи своє право у відповідності до вимог ст.ст.27, 31, 57, 60, 133, 134, 143 ЦПК України вважає за необхідне просити суд про призначення вищевказаної експертизи, проведення якої доручити ДП «Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75). Експертизу просить провести не на підставі матеріалів справи, а з обов'язковим оглядом пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 за участю всіх зацікавлених сторін. Оплату за проведення експертизи з боку КП «Київпастранс» буде забезпечено. Наполягає, що представник відповідача, який згідно протоколу огляду транспортного засобу був присутній при огляді 28.05.2015 р., не мав на це повноважень. Крім того, звертає увагу суду, що при складанні саме дослідження від 28.05.2015 р. експерт не несе кримінальної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача зловживає своїм процесуальними правами, призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем надано висновок експертного дослідження від 28.05.2015 р., який проведений відповідно до вимог закону. Крім того, експертом пошкоджений автомобіль оглядався в присутності представника відповідача.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач вказав на те, що до теперішнього часу транспортний засіб не відновлений та його він може надати для огляду.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу вартості матеріального збитку, стороною відповідача оспорюється наданий стороною позивача висновок експертного дослідження, вказуючи на його неправильні розрахунку, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу щодо вартості матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Таким чином, обов'язок оплати судової експертизи суд покладає на відповідача КП «Київпастранс».

Також суд вважає за необхідне проведення експертизи призначити експертній установі за клопотанням представника відповідача - ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75), який має право на проведення вказаних експертиз.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

На вирішення експертів, які будуть проводити автотоварознавчу експертизу, поставити такі питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що сталася 09.03.2015 року, власнику автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП?

2) Які запчастини вказаного автомобіля підлягають заміні та яка їх вартість?

3) Чи всі механічні пошкодження, виявлені при огляді, спричинені внаслідок ДТП 09.03.2015 р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на КП «Київпастранс».

Позивачу ОСОБА_1 надати автомобіль для огляду.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 758/7586/15-ц.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяН. М. Ларіонова