ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10699/15-ц
провадження № 2/753/5509/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року станом на 31.01.2015 року в розмірі 21668,58 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 7826,76 грн., за процентами - 10583,79 грн., за комісіями - 1750,00 грн., а також штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1008,03 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачці були надані кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання відповідачка належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 08.10.2015 року позивач в особі представника Чубик В.М. просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено: 01.06.2011 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідакою) було укладено договір № б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (картковий рахунок), відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-32).
Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від загальної суми боргу.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01.06.2011 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2 станом на 31.01.2015 року розмір заборгованості становить 21668,58 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 7826,76 грн., за процентами - 10583,79 грн., за комісіями - 1750,00 грн., а також штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1008,03 грн. (процентна складова) - а.с. 4-5.
Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою судові не надано.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні матеріалами справи, тобто з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року в сумі 21668 грн. 58 коп. (станом на 31.01.2015 року).
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп., як судові витрати (а.с.1).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570) 21668 грн. 58 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 21912 (двадцять одну тисячу дев»ятсот дванадцять) грн. 18 коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Парамонов М.Л.
Судове рішення № 53648507, Дарницький районний суд міста Києва було прийнято 09.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 753/10699/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: