Ухвала суду № 53648293, 20.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9542/15-к

Провадження № 1-кс/645/1321/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Росада І.І.,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015220460003253 від 19.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 2003 році Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України; 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України; 2011 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.11.2015 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири № 23 у будинку № 11 по бул. Юрєва у м. Харкові.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи намір подолати волю до супротиву ОСОБА_5, який знаходився у цей час в приміщенні квартири, почали наносити йому удари руками, ногами в область голови, чим заподіяли останньому забиту рану лівої надбрівної дуги, забиту рана нижньої губи, перелом кісток носа. Коли ОСОБА_5 втратив свідомість та не міг чинити їм опір, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито викрали з приміщення квартири мікрохвильову піч ТМ «Самсунг», обігрівач, нагородні медалі та інші предмети, що знаходились у квартирі.

Заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

20.11.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, скоїв ряд умисних, тяжких корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, не визнав. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра у вчиненні злочину є недоведеною. Ризики, на які посилається прокурор, необґрунтовані, не доведено, що застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів є недостатнім. Також вказав, що підозрюваний має трьох дітей та постійне місце праці. Просив обрати відносно останнього більш мякий запобіжний захід, неповязаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами огляду місця події від 19.11.2015 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 20.11.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність чотирьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Нащанського ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 18 січня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 137 800,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Г.С. Шевченко

Копію ухвали отримав ___ 2015 р. ___год.___хв. ___ ОСОБА_3