Ухвала суду № 53648104, 18.05.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2151/15-к

Провадження 1-кс-300/15

ухвала

Іменем України

18 травня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі судового засідання Радченко С.П.,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора прокуратури Обухівського району Київської області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют фінанс», яке було тимчасово вилучене під час обшуку приміщень у кримінальному провадженні № 42015110230000010, яке погоджено прокурором прокуратури Обухівського району Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ЄДРПОУ 36060724 під видом здійснення фінансово господарської діяльності з надання послуг по обміну валют на території Обухівського району Київської області та м. Київ зловживаючи своїм службовим становищем вчинили підроблення звітної документації до Національного банку України, чим ухиляються від сплати обовязкових платежів та внесків до державних бюджету.

Так, з метою приховування прибутку посадовими особами вказаного товариства складаються документи про купівлю у фізичних осіб ісландської крони та інших мало використовуваних валют у значній кількості за курсом встановленим директором підприємства. В подальшому відповідно до фінансової звітності товариством здійснюється продаж вказаної валюти фізичним особам за курсом який значно менший ніж курс купівлі, що призвело до зниження загального доходу підприємству, який підлягає оподаткуванню. При здійснені вказаних фінансових операцій з обміну валют працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» долучалися копії паспортів осіб нібито, на замовлення яких, начебто, відбувалися дані операції. В рамках даного кримінального провадження встановлено та допитано ряд осіб, які показали, що здійснювали операції з обміну валют доларів США та ЄВРО в обмінних пунктах ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» та надавали ксерокопії своїх паспортів. Однак операцій з обміну інших валют вони не здійснювали.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на необхідність проведення слідчих дій.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, їх неявки відповідно до ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи необхідність забезпечення арешту майна та обмежені строки розгляду подібних клопотань, передбачені ч.6 ст.173 КПК України, є достатні підстави розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Доданими до клопотання письмовими доказами підтверджується те, що з метою відшукання і вилучення реєстраційної, господарської та бухгалтерської документації, документації, що підтверджує діяльність у сфері обігу валют, звітність щодо обсягів та видів придбаної/реалізованої валюти, магнітних носіїв інформації (компютери, системні диски, жорсткі диски, тощо), а також вилучення грошових коштів з метою відшкодування завданих державі збитків, 14.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.04.2015 року проведено обшук в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10-б.

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено речі, грошові кошти та документи, які вважаються тимчасово вилученими і на які слідчий просить накласти арешт, посилаючись на те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність в призначенні ряду судово-криміналістичних експертиз для проведення яких необхідні предмети і документи, які були вилученими в ході вказаного обшуку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю доводи клопотання про наявність фактичних підстав для накладення арешту на належні ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» речі, гроші обґрунтованими, оскільки в межах кримінального провадження розслідується злочин, вчинений службовими особами цієї юридичної особи, за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування заподіяних державі збитків. Однак слід врахувати, що ухвалою слідчого суді Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2015 року за наслідками розгляду аналогічного клопотання слідчого вже накладено арешт на це ж саме майно, тому правових підстав для повторного накладення арешту в межах того самого кримінального провадження немає. За таких обставин, в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Хоч аналогічні вимоги вже були предметом розгляду слідчим суддею за клопотанням слідчого, вже визнавались необґрунтованими, слід надати правову оцінку доводам клопотання прокурора про накладення арешту на документи.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вилучення перелічених у клопотанні документів здійснено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, тобто відповідно до вимог ст.ст.167-168 КПК України, ці документи мають правовий статус тимчасово вилученого майна, однак за змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт може накладатись не на все тимчасово вилучене майно, а лише на майно у вигляді речей. За таких обставин, вважаю, що чинним законодавством не передбачено можливості і повноважень слідчого судді накладати арешт на тимчасово вилучені документи, тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги прокурора не ґрунтуються на законі та доданих до клопотання документах, тому в задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 131, 167-168, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В.Кравченко