Ухвала суду № 53647688, 02.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21648/14-ц

Провадження №2с/200/33/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«02» листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви заявник, зазначив, що 24.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/21648/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 10810 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/21648/14-ц від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 10810 грн. 30 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.