Ухвала суду № 53647503, 20.11.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2597/15-к

Номер рядка звіту 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

за участі прокурора - Савко І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування документа у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070080000415 від 03.04.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальну провадження.

У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про витребування від прокурора ухвали слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої під час досудового розслідування проводилася негласна слідча дія - аудіоконтроль відносно ОСОБА_2

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, проте зауважив, що прокурор не є розпорядником відповідних документів, оскільки такі зберігаються у апеляційному суді Закарпатської області та у слідчому відділенні Виноградівського відділення поліції.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З огляду на те, що, як повідомив захисник, у матеріалах кримінального провадження відсутній документ, - ухвала слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої в ході досудового розслідування проводилася негласна слідча дія - аудіоконтроль особи, сторона захисту наполягає на дослідженні в судовому засіданні даного документа, а також ухвали слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої проводилася інша негласна слідча дія - відеоконтроль особи, витребуваної від прокурора ухвалою суду від 08.09.2015 року, обов"язок доказування у кримінальному провадженні покладено на прокурора, суд задля створення необхідних умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від прокурора Виноградівського району, як сторони обвинувачення, копію ухвали слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої проводилася негласна слідча дія - аудіоконтроль особи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070080000415 від 03.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_4