Ухвала суду № 53646947, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/53056/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014

та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2014

у справі № 807/2143/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Чопської митниці Міндоходів

про визнання протиправними дій Чопської митниці Міндоходів щодо проведення перевірки та висновків щодо порушення податкового та митного законодавства, скасування податкових повідомлень Чопської митниці Міндоходів від 18.01.2013 № 20, № 21 та податкової вимоги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 18.07.2013 № 795, стягнення моральної шкоди у сумі 11 500 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про визнання протиправними дій Чопської митниці Міндоходів щодо проведення перевірки та висновків щодо порушення податкового та митного законодавства; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Чопської митниці Міндоходів від 18.01.2012 № 20, № 21 та податкової вимоги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 18.07.2012 № 795, а також стягнення моральної шкоди у сумі 11 500 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3 600 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014, позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 18.07.2012 № 795, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з митною декларацією (МД-1) серії КА № 0105034 від 20.12.2010, позивачем ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» товар: холодильник комбінований з окремими зовнішніми дверима, новий, торгівельної марки FRAMTID, модель FCF245/126 за кодом НОМЕР_1, вартістю 8 700,00 czk, вагою 66 кг. Сума сплачених митних платежів за МД-1 серія КА № 0105034 від 20.12.2010 складає 1 602,92 грн., в т.ч., мито (120 вид платежу) - 728,60 грн., ПДВ (128 вид платежу) - 874,32 грн.

На підставі наказу Чопської митниці від 14.04.2011 за № 550 про проведення невиїзних документальних перевірок та службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 28.03.2011 № 03/23-632-ЕП, проведено перевірку, зокрема, ОСОБА_2., який ввіз на митну територію України товар за кодом УКТЗЕД 8418 згідно з Уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 серія КА № 0105034 та якою встановлено, що при митному оформленні товару порушено антидемпінгове законодавство, тобто не застосовано заходів відповідно до рішення Міжвідомчої комісії від 04.02.2008 № АД-171/200/143-46 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки. Громадянином ОСОБА_2. при здійсненні митного оформлення товару не надано сертифікат про країну його походження, що призвело до порушення вимог п. 3 ст. 282 Митного кодексу України та Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, що спричинило заниження податкового зобов'язання на суму 5921,30 грн., в т.ч. - антидемпінгове мито (135,45 %) - 4934,42 грн., різниця по ПДВ - 986,88 грн.

18.01.2012 Чопською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення за № 20, про визначення податкового зобов'язання по антидемпінговому миту у розмірі 6 168,03 грн. (основний платіж - 4 934,42 грн., штрафні санкції - 1 233,61 грн.) та за № 21, про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість 1 233,60 грн. (основний платіж - 986,88 грн., штрафні санкції - 246,72 грн.).

З метою вжиття заходів з погашення податкового боргу, Чопською митницею направлено до ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області ДПС подання від 06.02.2012 № 5 та № 6 та подання від 11.04.2012 № 33, № 34, у відповідності до п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області ДПС відповідачу вручено податкову вимогу від 18.07.2012 № 795 на загальну суму 7 401,63 грн.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції та оскарження судових рішень в частині задоволення позовних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 за № 1037 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків (втратив чинність 30.11.2012 згідно наказу Мінфіну України від 24.10.2012 за № 1113, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1037), згідно з п. 1.2 якого цей Порядок визначає порядок формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби.

Згідно з пп. «б» п. 3.1 Порядку № 1037, податкові вимоги формуються на підставі розрахунку розміру податкового боргу, зазначеного у поданні інших контролюючих органів про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке надіслано таким контролюючим органом до відповідного органу державної податкової служби.

Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити розмір податкового боргу (п. 3.3 Порядку № 1037) та сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками (п. 3.4 цього Порядку).

Враховуючи ту обставину, що податковим органом прийнято дві податкові вимоги з одним номером та за однією датою прийняття таких, однак, з різними сумами податкового боргу, при цьому податкове законодавство не містить положення щодо «помилковості» податкової вимоги та податкова вимога не відкликалась у порядку, встановленому діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, тому податкова вимога від 18.07.2012 за № 795, яка суперечить положенням діючого на час її прийняття податкового законодавства, підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний