Ухвала суду № 53646402, 13.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ К/800/47826/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги по вагітності та пологах,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду позовну заяву ОСОБА_1 з вимогами стягнути з відповідача соціальну допомогу по вагітності та пологам за період відповідної відпустки з 12.10.2011р. по 08.04.2012р..

Судами встановлено, що в період з 12.10.2011р. по 08.04.2012р. позивач перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

22.11.2011р. вона звернулася із заявою до відповідача з вимогою виплатити їй соціальну допомогу по вагітності та пологам.

Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася з моменту отримання листа Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.01.2012р. №75, яким їй відмовлено у проведенні виплати соціальної допомоги по вагітності та пологам.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернулася лише 12.12.2014 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач 16.08.2013р. вже зверталась до суду в порядку цивільного судочинства з метою вирішення даного спору, однак ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.02.2014р. провадження у справі закрито та роз'яснено про право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вказаним правом в строк, передбачений частиною другою статті 99 КАС України, позивач не скористалася, заяви про поновлення строку не подала. Будь - які підстави, які б обґрунтували поважність причин пропуску строку, позивачем не наведено і судами не встановлено.

Звернення до органів прокуратури, на яке посилається позивач, з проханням вжити заходи щодо сприяння у виплаті відповідачем належної їй заборгованості не є адміністративним оскарженням рішення та дій відповідача, як не є і досудовим врегулюванням спору.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України, а причини пропуску цього строку неповажні, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відсутність підстав для застосування статей 99, 100 КАС України, оскільки строк звернення до суду не пропущено, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги по вагітності та пологах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак