Ухвала суду № 53645691, 09.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа № 817/1600/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Львівській області про скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_5 про скасування наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03.04.2013р. в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012р. №482-0 "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка була призначена до апеляційного розгляду.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач подав заяву про відмову від апеляційної скарги в частині, а саме в частині прийняття по справі нового рішення, мотивуючи це тим, що відповідач змінив назву у зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до ст. 193 ч. 4 КАС України слідує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача відсутні, так як в даному випадку позивач фактично ставить питання про зміну вимог апеляційної скарги, а саме її резолютивної (прохальної) частини, яка також повинна відповідати ст. 198 КАС України, де передбачені повноваження апеляційного адміністративного суду, під час прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанови судів першої інстанції.

Отже розглядаючи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції апеляційний суд повинен винести рішення з урахуванням вимог зазначеної вище норми, в тому числі обов'язково постановити нове рішення у разі скасування рішення суду першої інстанції та перегляду його по суті. Відмова від апеляційної скарги повинна стосуватись суті винесеного судом першої інстанції рішення та обставин справи, а не процесуальних питань, застосування яких здійснюється апеляційним судом. Таким чином судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною.

Крім того судова колегія вважає, що зміна назви відповідача у зв'язку з його реорганізацією не впливає на правильність розгляду справи судом апеляційної інстанції, а прийняття відмови від апеляційної скарги, таким чином як зазначає ОСОБА_3, перешкоджає захисту його прав та інтересів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.206, 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про часткову відмову від апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді:

підписОСОБА_6

підписОСОБА_2

З оригіналом згідно __________ суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова служба у Львівській області вул.Стрийська,35,м.Львів,79003