Постанова № 53645589, 01.08.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Справа № 2а-6047/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.3 Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Рівнеазот" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2011 р. у справі № 2а-6047/10/1770 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010р. позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання податкового повідомлення-рішення №0004442342/0 від 01.12.2010 року протиправним та його скасування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. в позові Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" відмовлено.

Вважаючи, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеазот" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 29.03.2011р. скасувати з підстав, наведених у скарзі. Скаржник зазначає, що вирок суду був єдиною підставою для прийняття податковим органом рішення про відсутність поставки товару на ВАТ "Рівнеазот" від ПП "Західлісбуд", при цьому під час перевірки відповідач керувався витягом з вироку суду, який подано ним до матеріалів справи. У вироку суду, як зазначає позивач, відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ПП "Західлісбуд" та ВАТ "Рівнеазот", відсутні також будь-які свідчення про поставку м'ясної продукції до ВАТ "Рівнеазот", тобто, вирок Рівненського міського суду у справі №1-386/10 не містить інформації щодо спірних правовідносин. На думку скаржника, вирок Рівненського міського суду по справі №1-368/10 не може вважатися належним та допустимим доказом по справі. З огляду на те, що позивачем дотримано вимог Закону України "Про податок на додану вартість", сума сплаченого позивачем ПДВ за придбання товарів у ПП "Західлісбуд" у січні 2009р. була правомірно включена ВАТ "Рівнеазот" до складу податкового кредиту, то висновки відповідача про відсутність права скаржника на податковий кредит по ПДВ по отриманому від ПП "Західлісбуд" товару в січні 2008р. суперечать нормам чинного законодавства. Скаржник вважає, що податковим органом не було надано доказів відсутності поставки продукції на ВАТ "Рівнеазот", а також доказів того, що ОСОБА_3 засуджений за здійснення фіктивних операцій по договору поставки №2.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Західлісбуд" та ПП "Агроімпекс-Ресурс".

За результатами перевірки складено акт від 22.11.2010 року № 1889/23-400/05607824.

Відповідно до висновку вказаного вище акта, перевіркою встановлено порушення:

- п.п.5.2.1, п.5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5532,00грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ВАТ "Рівнеазот" завищило податковий кредит в сумі 4425,49 грн., в т.ч. грудень 2008 року на суму 2721,76 грн., січень 2009 року на суму 1703,73 грн., в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за січень 2009 року на суму 2721,76 грн., за лютий 2009 року на суму 1703,73 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004442342/0 від 01.12.2010р., яким для ВАТ "Рівнеазот" зменшено бюджетне відшкодування за лютий 2009 року на суму 1703,73 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 851,87 грн. (а.с. 16).

Розглядаючи питання про неправомірність дій ДПІ у м. Рівне щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0004442342/0, яким для позивача зменшено бюджетне відшкодування за лютий 2009 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 851,87 грн., суд враховує наступне.

Згідно з поданою ВАТ "Рівнеазот" до ДШ у м. Рівне податковою звітністю, а саме податковою декларацією з ПДВ за грудень 2008 року та уточнюючими розрахунками, податковою декларацією з ПДВ за січень 2009 року та уточнюючим розрахунком, а також додатком за № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, підприємство мало взаєморозрахунки з ПП "Західлісбуд" за грудень 2008 року на суму ПДВ 2721,76 грн. та за січень 2009 року на суму 1703, 73 грн.

Податок на додану вартість в загальній сумі 4425,49 грн. в повному обсязі віднесений позивачем до складу податкового кредиту в грудні 2008 року та січні 2009 року, про що свідчить реєстр отриманих податкових накладних, дані декларації з ПДВ за грудень 2008 року та січень 2009 року ВАТ "Рівнеазот" та кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку Дт-641/5 Кт-631 на суму 4425,49 грн.

Як зазначив суд першої інстанції позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту пред'явлено до перевірки податковому органу та в судовому засіданні первинні документи по взаємовідносинах з ПП "Західлісбуд", які маються в матеріалах справи і досліджувались судом першої інстанції.

При вирішенні справи суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Досліджуючи вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10, яким засуджено ОСОБА_3 ( посадову особу ПП "Західлісбуд") та інших по ст.200, ч. 2 ст.205 Кримінального Кодексу України за створення та діяльність фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності, судом встановлено, що членами організованої злочинної групи в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності, за період часу з 02.10.2008 року по 30.03.2009 року ПП "Західлісбуд" створено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1 605 370,52 грн. Таким чином, організованою злочинною групою спричинено ненадходження до бюджету обов'язкових податкових платежів.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані в кримінальній справі докази, вказав на доведеність того, що внаслідок діяльності ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс ОСОБА_5", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП "Парітет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Гроуп" в результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів, тобто діяльність наведених суб'єктів підприємницької діяльності носила фіктивний характер.

Вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10 набрав законної сили і суд першої інстанції вважав, що він є обов'язковим для адміністративного суду в даній справі, оскільки стосується правових наслідків дій осіб, засуджених за вчинення фіктивного підприємництва, в тому числі ОСОБА_3, а також діяльності Приватного підприємства "Західлісбуд", яка визнана судом фіктивною, а тому разом з тим вважав, що здійснення Приватним підприємством "Західлісбуд" фіктивного підприємництва за період 2008-2009 років підтверджене належними й допустимими доказами. В тому числі, суд першої інстанції вважав доведеним, що задекларовані господарські операції щодо поставки товарів для ВАТ "Рівнеазот" контрагентом ПП "Західлісбуд" не відповідають вимогам закону, оскільки діяльність вказаного контрагента позивача в цілому носила фіктивний характер, а документи фінансово-господарської діяльності підписувались без наміру реального проведення операцій, що в них зазначені.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як будь-яких доказів про те, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивачем складені з порушенням вимог чинного законодавства відповідач не надав, не зазначено це і в акті перевірки ДПІ та вироку суду. На час здійснення господарських операцій між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Західлісбуд" протягом 2008-2009 року, ПП"Західлісбуд" мало право виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори, так як було зареєстроване як суб"єкт підприємницької діяльності, внесено до ЄДРПОУ, взято на податковий облік, як платника податків, в тому числі і платника податку на додану вартість, що безпосередньо зазначено у вироку Рівненського міського суду.

В даному випадку ВАТ "Рівнеазот" не могло знати про фіктивність підприємницької діяльності ПП "Західлісбуд", так як виписані останнім первинні бухгалтерські документи відповідали чинному законодавству, що не спростовано працівниками ДПІ, а вирок Рівненського міського суду був винесений 26 травня 2010 року, тобто після здійснення господарських операцій.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи те, що поставка товару ПП "Західлісбуд" підтверджується усіма необхідними документами та дає право відповідно до вимог чинного законодавства ВАТ "Рівнеазот" на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на вирок Рівненського міського суду по справі №1-368/10 від 25.02.2010р. як на доказ того, що операції з поставки товарів від ПП "Західлісбуд" для ВАТ "Рівнеазот" не здійснювались, а тому правочини вчинені між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Західлісбуд" є нікчемними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ПП "Західлісбуд" і позивачем та будь-які свідчення про поставку чи не поставку м'ясної продукції на ВАТ "Рівнеазот", а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі. Доказів про те, що правочини між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Західлісбуд" були визнані у встановленому законом порядку недійсними відповідачем не надано, це є лише його суб"єктивне припущення.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, зокрема ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Будь - які витрати, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, враховуючи те, що поставка м'ясної продукції ПП "Західлісбуд" на підприємство позивача оформлена належним чином, наявні всі передбачені законом документи, ВАТ "Рівнеазот" правомірно сформував податковий кредит.

За таких обставин, суд вважає, що висновки ДПІ у м.Рівне, викладені в акті перевірки, які стали підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є немотивованими, що є підставою для задоволення позову, так як оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню з огляду на викладене та на обґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 202, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Рівнеазот " задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року скасувати та постановити нову.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004442342/0 від 01.12.2010 року.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства " Рівнеазот " 3.40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти

днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 акіонерне товариство " РІВНЕАЗОТ " м.Рівне,33017

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023