Ухвала суду № 53645330, 12.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2128/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник позивача: Стародуб Анна Олександрівна, представник на підставі довіреності,

представник відповідача: Прігоцька Олександра Анатоліївна, представник на підставі довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетон» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року позов задоволено та застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", розташованої за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на вхідні двері будівлі клубу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області з 25.06.2015р. по 26.06.2015р. здійснено перевірку будівель, приміщень та території ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15.

В ході перевірки будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" позивачем були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 26.06.2015 №45, а саме:

- не змонтовано систему пожежної сигналізації в приміщеннях клубу (п. 1.2 гл. 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 1 розділу "Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки" Акту];

- приміщення клубу не забезпечені вогнегасниками згідно встановлених норм (п. 3.9. гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 5 Акту];

- посадові особи не пройшли навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки (відсутнє посвідчення встановленого зразка у завідуючого клубом) (п. 20 розділ II ППБУ) [п. 7 Акту];

- шляхи евакуації (коридори) клубу оздоблені матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (п. 2.23 гл. 2 розділ ІІІ ППБУ) [п. 13 Акту];

- пожежні крани в будівлі клубу не укомплектовані пожежними рукавами та важелем для полегшення відкривання вентиля (пп. 3 п. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ) [п. 15 Акту];

- на дверцятах пожежних шафок в клубі не зазначено літерний індекс "ПК", порядковий номер крану та номер виклику пожежної охорони (пп. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ) [п. 16 Акту];

- не заключено договір на обслуговування пожежних кранів з організацією, що має відповідну ліцензію (пп. 10 п. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ; п. 2.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом МНС України 29.09.2011 №1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2011 №1227/19965) [п. 14 Акту];

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об'єкта (ст. 20, ст. 35 Кодексу ЦЗУ; п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273 (далі - ПТБ)) [п. 28 Акту];

- не розроблено відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п. 4.5.5 ПТБ) [п. 30 Акту];

- не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (п. 7 додаток 1 Постанови Кабінету Міністрів України (далі - ПКМУ) від 23.11.2013 №819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту") [п. 31 Акту];

- не проводиться підготовка працівників та практичне відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог (ст. 20, ст. 39, ст. 40 Кодексу ЦЗУ; п. 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого ПКМУ 26.06.2013 №444) [п. 29 Акту];

- не заведено журнал вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 ПТБ).

Акт перевірки 26 червня 2015 року отримав виконуючий обов'язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" Гур'янов В.В., зауважень або заперечень щодо Акту до позивача не надходило.

А тому органом контролю зроблено висновок, що подальша експлуатація клубу на території ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що на даний час відповідач зафіксовані в акті перевірки від 26.06.2015 року №45 порушення в повному обсязі не усунув, тому подальша експлуатація будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівлі клубу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 2 статті 69 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином з аналізу зазначених норм випливає, що у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до ч. 12 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 26.06.2015 року №45 відповідач має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів про повне усунення виявлених перевіркою порушень, виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, що є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, застосувавши заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи будівлі ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 листопада 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.