Ухвала суду № 53645255, 19.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 листопада 2015 р.Справа № 589/3837/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015р. по справі № 589/3837/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання врахувати трудовий стаж роботи зі шкідливими умовами праці при призначенні пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання врахувати трудовий стаж роботи зі шкідливими умовами праці при призначенні пенсії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області подано апеляційну скаргу.

Також Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області подало клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

З даних норм права вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також відповідачем не надані докази неможливості сплати судового збору, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становив 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову по справі немайнового характеру становив 73 грн. 08 коп.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи дату подання позову та дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 26.10.2015 року), в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 80 гривень 39 коп.

Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, тому апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 80 гривень 39 коп.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015р. по справі № 589/3837/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання врахувати трудовий стаж роботи зі шкідливими умовами праці при призначенні пенсії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.