Ухвала суду № 53645212, 16.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2015 р.Справа № 820/10792/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 820/10792/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд"

до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. відмовлено у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними дій та скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду від імені представника Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені повноваження ліквідатора, відповідно до якого, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Отже, право на оскарження судового рішення повинно бути спеціально обумовлене у виданій представнику довіреності.

Апеляційна скарга подана від імені позивача ліквідатора ПАТ "Харківметробуд" представником позивача - Гоготовим Валерієм Васильовичем за довіреністю від 03.08.2015 року.

Однак, у вказаній довіреності не обумовлено право представника на оскарження рішення суду та підписання апеляційної скарги. Крім того, додана до апеляційної скарги копія довіреності виключно містить повноваження щодо представництва позивача у судах лише господарської юрисдикції та Апеляційному суді Харківської області.

Згідно ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства Україн апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Таким чином, апелянтом не додано до апеляційної скарги оформленого належним чином документа, який підтверджує його повноваження як представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу, належним чином посвідченого, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 1 мінімальна заробітна плата.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" розмір мініальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складав 1218 гривні.

Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1218 гривень.

В порушення наведених норм закону заявником судови збір не сплачено.

За таких підстав апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1218 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 5, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 820/10792/15 за позовом Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" до Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Харківметробуд" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Харківметробуд", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.