Ухвала суду № 53645110, 18.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1562/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Турецької І.О.,судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (надалі - Відповідач, Управління), в якому просив зобов'язати відповідача виконати постанову Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 року в частині скасування відомостей про арешти та обтяження на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кафе з критим літнім майданчиком загальною площею 119,1 кв.м; земельну ділянку площею 0,0121 га та приміщення ІІ-го поверху адміністративно-господарського призначення: №1-7, площею 16,6 кв.м.; №1-9 - 17,5 кв.м.; №1-11 - 17,5 кв.; №1-13 - 17,0 кв.м.; №1-15 - 17,8 кв.м.; №1-6 - 16,9 кв.м.; №1 - 817,2 кв.м.; №1-10 - 17.1 кв.м; №1-12 - 17,8 кв.м.; №1-14 - 17,8 кв.м.; №ІІ-1 - 41,0 кв.м.; №ІІ-2 - 14,4 кв.м., №ІІ-3 - 9,9 кв.м.; №ІІ-4 - 3,5 кв.м.; №ІІ-5 - 4,4 кв.м.; №ІІ-6 - 2,3 кв.м.; №ІІ-7 - 10,3 кв.м. загальною площею 259,0 кв.м..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у лютому 2015 року на прилюдних торгах ним придбане нерухоме майно - кафе з критим літнім майданчиком, земельна ділянка та приміщення ІІ-го поверху адміністративно-господарського призначення, яке розташоване по АДРЕСА_1. Право власності на вказане майно посвідчено приватним нотаріусом Зоріною Н.В., про що видано свідоцтво. Спірне майно раніше належало ФОП ОСОБА_6. Згодом позивач дізнався, що Державний реєстр прав на нерухоме майно містить відомості про реєстрацію обтяжень на майно, яке є власністю позивача. Ліквідатор ФОП ОСОБА_6 повідомив позивача, що існує рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 року, яким знято арешт із спірного майна, що на час ухвалення рішення належало ФОП ОСОБА_6. Вказане рішення було направлено господарським судом державному реєстратору для виконання в частині зняття арешту, однак відповідачем відповідні дії не вчинені, чим порушено права позивача, як власника майна. На думку позивача відповідач зобов'язаний був виконати рішення господарського суду, а не застосовувати до даних правовідносин Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 року Господарським судом Херсонської області ухвалено постанову у справі №923/248/13-г за заявою фізичної особи ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання банкрутом. Суд визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом, а також скасував арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та інші обмеження по розпорядженню майном боржника та надіслав постанову органам державної влади, а також кредитору, боржнику, ліквідатору Циркуновій О.О., державному реєстратору та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

03.03.2015 року приватним нотаріусом Зоріною Н.В. на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 25.02.2015 року та протоколу про проведення аукціону від 16.02.2015 року посвідчено право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, що складається з: кафе з критим літнім майданчиком загальною площею 119,1 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0121 га та приміщення ІІ-го поверху адміністративно-господарського призначення: №1-7, площею 16,6 кв.м.; №1-9 - 17,5 кв.м.; №1-11 - 17,5 кв.м.; №1-13 - 17,0 кв.м.; №1-15 - 17,8 кв.м.; №1-6 - 16,9 кв.м.; №1 - 817,2 кв.м.; №1-10 - 17.1 кв.м; №1-12 - 17,8 кв.м.; №1-14 - 17,8 кв.м.; №ІІ-1 - 41,0 кв.м.; №ІІ-2 - 14,4 кв.м., №ІІ-3 - 9,9 кв.м.; №ІІ-4 - 3,5 кв.м.; №ІІ-5 - 4,4 кв.м.; №ІІ-6 - 2,3 кв.м.; №ІІ-7 - 10,3 кв.м. загальною площею 259,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_4 за 445410,54 грн., що раніше належало ОСОБА_6, про що видано свідоцтво.

На підставі свідоцтва про право власності приватним нотаріусом Зоріною Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.03.2015 року внесено записи №№ 8922919, 8923351, 8923582 про реєстрацію права власності на вказане майно за позивачем.

Матеріали справи містять звернення арбітражної керуючої Циркунової О.О., датовані 04.12.2014 року та 08.05.2015 року до реєстраційної служби Дніпровсього РУЮ про надання інформації стосовно документів, які необхідно надати арбітражному керуючому для виконання постанови Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 року в частині зняття арештів та заборон, накладених на майно банкрута ФОП ОСОБА_6.

Зі змісту відповідей Дніпровського РУЮ слідує, що Циркуновою О.О. не дотримано вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, пункту 8 вказаного Порядку щодо подання заяви та інших документів згідно переліку.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем постанови Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 року у справі №923/248/13-г в частині зняття арешту, накладеного на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, є порушенням його прав.

В запереченнях на позовну заяву Управління зазначило, що позивач не звертався до відповідача із будь-якими заявами, в тому числі і про виконання вказаного рішення суду від 06.06.2013 року, а відтак порушень прав позивача відповідачем допущено не було.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснював стосовно позивача протиправних дій та не приймав відносно нього незаконних рішень, тобто не порушував прав позивача, які б підлягали захисту в обраний позивачем спосіб.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів постанова Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 року у справі №923/248/13-г набрала законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалась.

Пунктом 11 резолютивної частини вказаної вище постанови суду було скасовано арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а пунктом 14 постановлено надіслати вказану постанову сторонам по справі, а також Державному реєстратору та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

За приписами п.73-76 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 (надалі-Порядок№868) для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно (у тому числи державної реєстрації припинення таких обтяжень) необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком, а саме 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, подає копію документа, що посвідчує його особу (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

У разі подання заяви особисто заінтересованою особою, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подається копія реєстраційного номера облікової картки платника податку, крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідним органам державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

У разі подання заяви уповноваженою особою, яка діє від імені фізичної особи, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подається копія документа, що посвідчує заінтересовану особу, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податку такої особи, крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідним органам державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

На думку позивача, сам факт прийняття судом рішення про скасування арешту нерухомого майна позивача вже свідчить про виникнення у відповідача обов'язку зняти такий арешт.

Однак, матеріали справи не містять доказів того факту, що заінтересовані особи з дотриманням вимог вищевказаного Порядку звертались до відповідача із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача, а також доказів того, що така заява була розглянута відповідачем та у її задоволенні було відмовлено.

Слід зазначити, що в розумінні пункту 73 Порядку №868 у відносинах проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Недотримання вимог Порядку №868 щодо подання заінтересованою особою заяви про проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно позивача свідчить про те, що відповідачем не було вчинення протиправних дій чи допущено протиправної бездіяльності відносно позивача, що в свою чергу не дає підстав для судового захисту прав позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є вірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: І.О. Турецька Ю.М. Градовський