Ухвала суду № 53645072, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2071/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів від 16 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Партнер-Агро", ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та інших 773 фізичних осіб, про визнання недійсними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Первомайської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень № 470-р від 12 жовтня 2012 року, № 471-р від 12 жовтня 2012 року, № 523-р від 20 грудня 2012 року.

Позивачем, 16 липня 2015 року, подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їхнього витребування з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та Управління Держземагенства Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - задоволено заяву про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ "Партнер-Агро" подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про забезпечення доказів, шляхом їх витребування не відповідає встановленим обставинам справи, так як заява позивача про забезпечення доказів не містить жодного посилання на наявність обставин, що свідчать про те, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні.

Частиною 1 ст.73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі ст.74 КАС України - суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України - суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Судовою колегією встановлено, що позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналів певних документів від Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та Управління Держземагенства Первомайського району Миколаївської області (а.с.54). Разом з тим, у вказаній заяві не зазначено жодних належних підстав для задоволення цього клопотання, а саме не вказано обставин за якими надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, оскільки саме такі обставини і є підставою для забезпечення доказів.

Колегія суддів зазначає, що витребування певних доказів по справі є загальним правом суду, який направлений на встановлення усіх обставин справи, а забезпечення доказів є окремими процесуальними діями, які вчиняються виключно з підстав передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а саме у випадках коли надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що повинно підтверджуватись заявником відповідними доказами.

В даному випадку заявником не вказано жодних належних підстав для задоволення поданої заяви та забезпечення доказів, а тому суд повинен частково задовольнити подане клопотання та витребувати необхідні докази у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів від 16 липня 2015 року - змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на статтю 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

В решті - залишити ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло