Ухвала суду № 53645019, 05.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1292/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Рав-Плюс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Рав-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рав-Плюс» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 31 травня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову приватного підприємства «Рав-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо складання акту від 18 січня 2013 року №5/22-0/35205996 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Рав-Плюс» з питань господарських відносин із платником податків ТОВ «ЛДС Компані» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що податковий орган, при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, допустив порушення приписів пунктів 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010р., відповідно до яких висновок щодо господарських операцій має бути здійснений лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів, а не на підставі документів інших податкових органів щодо відсутності за місцезнаходженням.

Також, апелянт вказує, що висновки суб'єкта владних повноважень про порушення ПП «Рав-Плюс» тих чи інших норм цивільного, господарського або податкового законодавства, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що посадовими особами ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно запиту на проведення зустрічної звірки та отриманих відомостей від ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №14/7/22-037 від 03.01.2013р. по взаємовідносинах ПП «Рав-Плюс» та МПП «Бальзат» за період жовтень 2012р., здійснено заходи для проведення вказаної звірки, а саме здійснено вихід за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова,2, за результатами яких складений акт №1 від 09.01.2013р. відсутності платника за юридичною адресою, у якому, серед іншого, зазначено, що ПП «Рав-Плюс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова,2, не знаходиться та фінансово-господарську діяльність не здійснює; на даний час за вищевказаною адресою знаходиться ПАТ «АМ «Фармація» аптека №147 і за поясненнями завідуючої аптеки Кошельної Н.О., за даною адресою ПП «Рав-Плюс» ніколи не знаходилось.

Суд першої інстанції становив, що 10.01.2013р. ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС на адресу ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ надіслано запит №284 на встановлення місцезнаходження платника податків - приватного підприємства «Рав-Плюс», зареєстрованого за адресою: Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2.

За результатами розгляду вказаного запиту в.о. начальника підрозділу податкової міліції Раковським А.А. складено та підписано Довідку №18 від 16.01.2013р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, у якій зазначено, що виїздом за адресою реєстрації ПП «Рав-Плюс» встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням. Також, складено Висновок №34/07-013 щодо відсутності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Рав-Плюс», в якому, серед іншого, зазначено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться та фінансово-господарську діяльність не здійснює, у зв'язку з чим ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ Довідку №18 від 16.01.2013р. направлено до ДПІ у Овідіопольському районі для вжиття відповідних заходів.

Також суд першої інстанції встановив, що 18.01.2013р. державним податковим ревізором-інспектором відповідача, на підставі службового посвідчення серії УОД №076085 від 17.12.2010р., згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та відповідно до запиту ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області від 30.11.2012р. №16610/10/15-222, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Рав-Плюс» з питань господарських відносин з платником податків ТОВ «ЛДС Компані» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. За наслідками здійснених заходів та з урахуванням відсутності підприємства за юридичною адресою, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби складено акт №5/22-0/35205996 від 18.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Рав-Плюс» з питань господарських відносин із платником податків ТОВ «ЛДС Компані» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.».

Суд першої інстанції не встановив правових підстав для задоволення вимог ПП «Рав-Плюс» про визнання незаконними дій ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту від 18 січня 2013 року №5/22-0/35205996 про неможливість проведення зустрічної звірки, зазначивши при цьому, що податковий орган діяв у відповідності до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.2011р, відповідно до якого у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС у акті №5/22-0/35205996 від 18.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Рав-Плюс» з питань господарських відносин із платником податків ТОВ «ЛДС Компані» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.» обставини та їх аналіз, є нічим іншим як реалізацією функцій податкового органу на виконання приписів податкового законодавства України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки визначено п.п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Таким чином, дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Рав-Плюс» не заперечує наявність у ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС підстав для проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а також дотримання податковим органом порядку її призначення та вчинення відповідних дій, які передують цьому (зокрема, надіслання відповідних запитів). Апелянт вважає неправомірними дії податкового органу щодо складання акту від 18 січня 2013 року №5/22-0/35205996 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Рав-Плюс» з питань господарських відносин із платником податків ТОВ «ЛДС Компані» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.».

Відповідно до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої останньому компетенції та являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав або інтересів.

Самі по собі дії податкового органу щодо складання акту зустрічної звірки (в тому числі акту про неможливість її проведення), а також щодо формування певних висновків в такому акті не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту.

Апеляційний суд встановив, що ПП «Рав-Плюс» не конкретизовано його вимоги та не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій відповідача, пов'язаних безпосередньо із складенням акту перевірки. Наведені підприємством в позові та в апеляційній скарзі доводи стосуються питання правомірності висновків, які викладені у відповідному акті, що жодним чином не впливає на право відповідача реалізовувати свої повноваження щодо проведення зустрічних звірок та складати за їх наслідками відповідні документи.

Таким чином, вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС по складанню акту від 18 січня 2013 року №5/22-0/35205996 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Рав-Плюс» з питань господарських відносин із платником податків ТОВ «ЛДС Компані» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.» не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права і є надлишковим, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рав-Плюс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В. Вербицька

суддя О.О.Кравець