Ухвала суду № 53644980, 18.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/6740/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 02.06.2015р. про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 02.06.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про спонукання до вчинення певних дій повернуто в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв'язку із невиконанням попередньої ухвали суду від 07.05.2015р. та по причині неусунення недоліків позовної заяви (а.с.10).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили позивачі ТзОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1, які покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просять оскаржувану ухвалу скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду по суті в інший суд (а.с.14 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що позивачами заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке залишено судом поза увагою; у позові наведено обґрунтування протиправності рішення відповідача № 1662 від 09.04.2015р.; також позовна заява є належно оформленою, через що підстав для залишення її без руху в суду не було.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як слідує з матеріалів справи, 03.05.2015р. позивачі ТзОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили зобов'язати відповідача надати члену комітету з питань раціонального використання земельних ресурсів міста, майнової політики, власності та приватизації громадської ради при Ужородській міській раді ОСОБА_1 матеріали проектів рішень та рішень Ужгородської міської ради з правоустановчими документами, на підставі яких такі рішення виносилися; зобов'язати відповідача дозволити члену комітету з питань раціонального використання земельних ресурсів міста, майнової політики, власності та приватизації громадської ради при Ужгородській міській раді ОСОБА_1 виготовити фотокопії частини документів проектів рішень та рішень Ужгородської міської ради з правоустановчими документами, на підставі яких ці рішення виносилися (а.с.3 і на звороті).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.05.2015р. позовну заяву ТзОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 залишено без руху і надано 5-тиденний строк для усунення її недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначені реквізити сторін, не долучено документ про сплату судового збору; не наведено зміст порушених прав та інтересів позивачів у зв'язку із оскаржуваними діями, бездіяльністю та рішеннями відповідача; не представлено повноважень позивачів на підписання поданої заяви (а.с.1-2).

Вказана ухвала отримана позивачами 16.05.2015р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.8, 9).

У подальшому будь-яких дій для виконання ухвали суду від 07.05.2015р. та усунення недоліків позовної заяви позивачами не вчинялося.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2015р. позовну заяву ТзОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про спонукання до вчинення певних дій повернуто в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами (а.с.10).

З наведеного убачається, що через наявні недоліки позовної заяви судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, що скерована позивачам. Останні у встановлений судом строк не виконали її вимог та не усунули недоліки позовної заяви, що вірно було покладено судом в основу рішення про повернення позовної заяви у порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Також позивачами не оскаржувалася у встановленому порядку ухвала суду від 07.05.2015р. про залишення позовної заяви без руху.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що в тексті позовної заяви ТзОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 не заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору; подана заява не містить достатнього обґрунтування заявлених позовних вимог із наведенням конкретних доказів; також позивачами не підтверджено повноважень ТзОВ «Хрещатик-2» на представництво інтересів ОСОБА_1

За таких умов в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для повернення позовної заяви ТзОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість винесеної ухвали та правильність повернення позовної заяви позивачам, оскільки в ухвалі наведені вірні мотиви та обґрунтування такого процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 02.06.2015р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 308/5173/15-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська