Постанова № 53644895, 09.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 876/13252/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області в якому просив визнати протиправною відмову Львівської митниці відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1; зобов'язати Львівську митницю відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1; зобов'язати Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області не виконувати вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1 та провести реєстрацію на його ім'я мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Львівської митниці відкликати з органів ДАІ(Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1, зобов'язано Львівську митницю Міндоходів відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці (лист від 08.04.2010 року №16/31-4267 та лист від 02.04.2010 року №16/39-4070) про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, з порушенням норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно обставини справи, ОСОБА_4 19.03.10 р. з Республіки Польща в Україну через митний пост «Рава-Руська» ввіз мотоцикл марки «ВМВ-К1200S» 2005р. випуску, об'ємом двигуна 1157 куб.см., номер рами НОМЕР_1, вартістю 74774,76 тис. грн. До митного оформлення пред'явив технічний паспорт НОМЕР_2 та фактуру №0101 від 11.03.10р. При проведенні митного контролю, на запит Львівської митниці №16/40-3673 від 26.03.10 р. з фірми «Аsto International Logistics» (46244 Воttrор, Неgеstrаssе 4а, Німеччина) отримано відповідь про те, що ніякого продажу чи транспортування транспортного засобу за вказаною адресою не відбувалося. Вказаний фірмовий бланк вже не є актуальним та на протязі двох років не використовувався.

Таким чином, ОСОБА_4 при переміщенні зазначеного транспортного засобу на територію України до митного оформлення було подано підроблені документи. Окрім того, мотоцикл марки «ВМВ-К1200S» 2005р. випуску, об'ємом двигуна 1157 куб.см., номер рами НОМЕР_1 випущено митницею на територію України, згідно ВМД 209000013/2010/004110, оскільки, на момент оформлення у митного органу була відсутня інформація щодо достовірності (автентичності) документів поданих до оформлення митному органу. Однак, після отримання відповіді, на вищезазначений запит до німецької сторони, та підтвердження того, що документи підроблені, старшим інспектором служби БК та ПМП 07.04.2010 складено протокол про порушення митних правил №0495/20900/10 відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Згідно з ст. 359 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються, а згідно ст. 326 конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 322 цього кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація вказаних товарів і транспортних засобів, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

У Постанові Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 р. № 8 зазначено, що судам треба мати на увазі, що товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч. 3 ст. 328 МК незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 326 МК - незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

У постанові суд зазначив, що вказаний товар (транспортний засіб) згідно протоколу від 07.04.10 р. № 0495/20900/10 не вилучався в порядку ст..377 МК України. Таким чином, вилучення транспортних засобів в порядку ст.377 МК України здійснюється митними органами на момент складення протоколу про порушення митних правил або під час проведення митного обстеження про що зазначається у протоколі про порушення митних правил чи у протоколі про вилучення транспортних засобів. Однак, Львівська митниця не надала доказів проведення вилучення мотоцикл марки «ВМВ-К12005», що був у користуванні, в порядку ст.377 МК України, натомість в протоколі про порушення митних правил вказано, що вилучення мотоцикла не проводилось.

Відповідно до п.6.5.2, 6.5.6 наказу Державної митної служби від 30.12.2004р. №936 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил», товари, транспортні засоби й документи, що підлягають вилученню на підставі статті 377 Митного кодексу України, які виявлено на момент складення протоколу про порушення митних правил, вилучаються згідно з протоколом про порушення митних правил. У випадках, якщо предмети, що підлягають вилученню на підставі ст. 377 МК України, виявлено після складання протоколу про порушення митних правил, наприклад, під час проведення митного обстеження, такі предмети вилучаються за протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, форма якого затверджена Держмитслужбою. Вилучені предмети зберігаються на складі митного органу або в іншому визначеному його керівником місці до набрання чинності постановою у справі про порушення митних правил.

Апелянт зазначає, що надходження відповіді на запит Львівської митниці №16/40-3673 від 26.03.2010 р. з фірми «Аsto International Logistics» (46244 Воttrор, Неgеstrаssе 4а, Німеччина), що стало підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил та складення протоколу про порушення митних правил, та відповідно до наказу Державної митної служби від 30.12.2004р. №936 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил» Львівською митницею вживалися заходи щодо встановлення зазначеного транспортного засобу (мотоцикла) з метою вилучення останнього, складення відповідно протоколу про вилучення транспортного засобу та розміщення на складі митного органу до набрання чинності постанови у справі про порушення митних правил. Тому, Львівською митницею і направлявся відповідний лист до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області (від 08.04.2010 р. №16/31-4267).

Судом зроблено висновок про те, що рішення про конфіскацію товарів повинне виконуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, а не працівниками митниці.

Львівська митниця не заперечує того факту, що виконання рішення суду повинне виконуватись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», однак працівники митниці не виконували постанову суду, а лише здійснювали заходи, щодо розшуку (виявлення) мотоцикла для подальшого розміщення на складі митного органу до набрання законної сили постанови суду у справі про порушення митних правил. Окрім того, відповідно до п. 5 Біржової угоди від 14.05.2010 року, відповідно до якої позивач здійснив купівлю спірного мотоцикла БМВ, сторони угоди ознайомлені, що фальсифікація та внесення несправжніх свідчень до документів так само як і здійснення кримінальних дій щодо укладення угоди, як то шахрайство, вимагання відповідно до ст.ст. 189, 190, 355, 358 КК України, порушення положень ст. ст. 48, 50, 56, 57, 58 ЦК України можуть привести до визнання цієї угоди недійсною, а вчинення дій передбачених ст.ст. 229, 230, 232, 234 ЦК України можуть привести до розірвання цієї Угоди.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Частина 1 ст. 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Враховуючи вказане, при вчиненні правочину між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо продажу мотоцикла БМВ, 2005 р.в., ОСОБА_4 навмисно ввів другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме те, що даний мотоцикл ввезений на митну територію України з порушенням митних правил, що підтверджено постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2010 р.

Тому апелянт вважає, що ОСОБА_1 слід звертатись в суд про визнання правочину недійсним та стягувати нанесені йому збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням такого правочину.

Враховуючи вище викладене просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що товар мотоцикл марки БМВ К1200S такий, що був у користуванні, номер рами НОМЕР_1, 2005 року випуску, ввезений в Україну фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) під кодом УКТЗЕД 8711 згідно фактури №0101 від 11.03.2010 року на підставі ВМД №209000013/2010/004110.

Старшим інспектором служби БК та ПМП Львівської митниці 07.04.2010 року складено протокол про порушення митних правил 0495/20900/10 відносно ОСОБА_4 на підставі статей 359, 363 і 375 МК України, згідно якого 19.03.2010 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці з РП в Україну товар - мотоцикл марки БМВ К1200S такий, що був у користуванні, номер рами НОМЕР_1, 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару, вказаний товар не вилучався в порядку ст.377 МК України.

08.04.2010 року листом №16/31-4267 Львівська митниця звернулась до начальника Департаменту ДАІ МВС України з повідомленням, що Львівською митницею 07.04.2010 року заведено справу про ПМП 0495/20900/10 щодо громадянина ОСОБА_4, безпосереднім предметом порушення митних правил в даній справі є мотоцикл марки БМВ К1200S 2005 року випуску номер рами НОМЕР_1, для забезпечення вилучення даного транспортного засобу, відповідно до ст.377 МК України, просять у разі звернення з метою реєстрації в органах ДАІ вище вказаного транспортного засобу на підставі ВМД №209000013/2010/004110 та технічного паспорта UG 904263, дати вказівку призупинити реєстрацію та затримати даний транспортний засіб, а також повідомити cлужбу боротьби з КБ та ПМП Львівської митниці по телефону для проведення подальших відповідних процесуальних дій. До листа, як на підставу затримання транспортного засобу додано копію протоколу про ПМП №0495/209000/10. З таким же зверненням звернулась Львівська митниця листом від 02.04.2010 року №16/39-4070 до начальника Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області.

У відповідь на звернення від 02.04.2010 року, начальник Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області листом від 12.04.2013 року №9/1214 повідомив Львівську митницю, що підрозділи реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області орієнтовані на затримання мотоцикла марки БМВ К1200S 2005 року випуску номер рами НОМЕР_1 який був ввезений на митну територію України на адресу підприємця ОСОБА_4, у разі звернення до підрозділів РЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області будь-яких осіб стосовно його реєстрації. У відповідь на звернення від 08.04.2010 року, заступник начальника Департаменту ДАІ МВС України листом від 12.04.2010 року №4/8-3520 повідомив Львівську митницю, що згідно з даними інтегрованого національного банку даних про транспортні засоби станом на 12.04.2010 року мотоцикл БМВ К1200S, 2005 року випуску номер рами НОМЕР_1, в реєстраційних підрозділах ДАІ на території України не реєструвався. Крім того, інформовано, що відповідно до вимог чинного законодавства, накладення обмежень на проведення реєстраційних операцій (реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку) з транспортними засобами, їх затримання може бути здійснено на підставі мотивованої постанови слідчого, в якій, згідно ст.130 КПК України, зазначається місце і час її складення, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа в якій провадилось слідство, й обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

14.05.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 мотоцикл марки БМВ К12008 такий, що був у користуванні, рама № НОМЕР_1, 2005 року випуску, про що свідчить наявна у справі копія біржової угоди №019167, зареєстровану на УТБ «Укрресурси». 18.10.2012 року (вх. №С-241-11-1/48) позивач звернувся до Львівської митниці з заявою про відкликання вищевказаних вимог, скерованих до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області та Департаменту ДАІ МВС України. У відповідь на заяву позивача відповідач повідомив, що згідно ст.326 МК України (редакції 2002 року), конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає в примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація вказаних товарів і транспортних засобів, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинили правопорушення. Конфіскацію може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Враховуючи викладене, Львівська митниця не має достатніх підстав для відкликання листа, про який йдеться у заяві. Остаточне вирішення порушеного у заяві питання належить до компетенції судових органів.

Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно зазначив, що порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 377 МК України, згідно якої, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів. Згідно протоколу про порушення митних правил від 07.04.2010 року №0495/20900/10, ввезений мотоцикл не вилучався в порядку ст.377 МК України.

Суд першої інстанції вважав, що покликання Львівської митниці на те, що в даному випадку має місце конфіскація товару за рішенням суду не береться до уваги, оскільки, на момент надіслання листів-вимог до органів ДАІ такого рішення не було. Крім того, порядок виконання постанови суду про конфіскацію визначений ст.405 МК України, відповідно до якої постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом. Відповідно до цієї норми, товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві. У разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України. Таким чином, рішення про конфіскацію товарів повинне виконуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, а не працівниками митниці.

Крім того, судом правильно вказано, що відповідно до п.6.5.2, 6.5.6 Наказу Державної митної служби від 30.12.2004року № 936 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил», товари, транспортні засоби й документи, що підлягають вилученню на підставі статті 377 Митного кодексу України, які виявлено на момент складення протоколу про порушення митних правил, вилучаються згідно з протоколом про порушення митних правил. У випадках, якщо предмети, що підлягають вилученню на підставі статті 377 Митного кодексу України, виявлено після складання протоколу про порушення митних правил, наприклад, під час проведення митного обстеження, такі предмети вилучаються за протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, форма якого затверджена Держмитслужбою. Вилучені предмети зберігаються на складі митного органу або в іншому визначеному його керівником місці до набрання чинності постановою у справі про порушення митних правил.

З огляду на це, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині щодо дій митного органу вважав, що вилучення транспортних засобів в порядку ст.377 МК України здійснюється митними органами на момент складення протоколу про порушення митних правил або під час проведення митного обстеження про що зазначається у протоколі про порушення митних правил чи у протоколі про вилучення транспортних засобів. Однак, Львівська митниця не надала доказів проведення вилучення мотоцикл марки БМВ К1200S, рама № НОМЕР_1, 2005 року випуску в порядку ст.377 МК України, натомість в протоколі про порушення митних правил вказано, що вилучення мотоцикла не проводилось.

Однак при цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що листи Львівської митниці носять інформаційний характер та прохання, а не зобов'язання Департаменту ДАІ МВС України та Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області вчинити дії щодо мотоцикла марки БМВ К1200S, рама № НОМЕР_1, 2005 року і такі були скеровані у зв'язку з порушенням справи про адміністративне правопорушення митних правил.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав задовольняти в цій часині позовні вимоги.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області не виконувати вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1 та зобов'язання відповідача - Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області провести реєстрацію на його ім'я мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1 то суд першої інстанції правильно вважав, що такі задоволенню не підлягають, бо згідно статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто у позивача право на звернення до суду виникає з моменту порушення прав, свобод чи інтересів, а можливість вирішення судом питання щодо зобов'язання відповідача не порушувати права, свободи чи інтереси позивача на майбутнє Кодексом не передбачена. Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області з питань невиконання вимог Львівської митниці та щодо реєстрації на його ім'я мотоцикла БМВ К1200S, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_1, то відповідно такі позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, а у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України - задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 813/2097/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2015 року