Ухвала суду № 53644831, 17.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року справа №805/2903/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 805/2903/15-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду із адміністративним позовом до Донецької міської ради (надалі - відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області (надалі - відповідач -2) про стягнення з відповідача 1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 24 285,75 грн, середній заробіток за час затримки розрахунків із заробітної плати після звільнення у розмірі 130 324,88 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог); визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо виконання покладених на нього законодавством функцій та обов'язків, внаслідок чого у позивача виникла заборгованість із заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.10.2014 р. його було звільнено з посади начальника Головного економічного управління Донецької міської ради, проте йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 285,75 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 805/2903/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області щодо невиконання платіжних доручень від 08 жовтня 2014 року № 825 та від 15 жовтня 2014 року № 954 про перерахування заробітної плати ОСОБА_2. У задоволенні решти вимог - відмовлено. (арк..справи 82-84)

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. (арк..справи 89-95)

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла наступного висновку.

Із наданої трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_1 вбачається, що 21.01.2013 р. позивач прийнятий на посаду начальника Головного економічного управління Донецької міської ради, та 20.10.2014 р. звільнено з займаної посади за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України, відповідно до розпорядження №264/4к від 20.10.2014 р. (арк.. справи 16-17)

В матеріалах справи наявна довідка про заборгованість від 25.11.2014р. №276, яка видана позивачу, за якою станом на 20.10.2014 р. заборгованість із заробітної плати складає 24 285,75 грн. за період липень 2014 р. - листопад 2014 р.

Статтею 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів

По справі № 6-116цс15 від 24 червня 2015 року, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив, що про розмір належних при звільненому сум, йому стало відомо після отримання довідки від 25.11.2014 року №276.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 21.07.2015 року, в якому також просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Звертаючись з позовною заявою позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся з зазначеними вимогами 21.07.2015 року.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 805/2903/15-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати та визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 805/2903/15-а в частині відмови в стягненні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова