Ухвала суду № 53644762, 03.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/16684/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олоійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 804/16684/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "РЕСУРС-М" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Ресурс-М" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ "Пенталіт", ТОВ "Акцент-трейд" та ТОВ "Лігос ЛТД", їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", ДП "Нікопольський Центральний ринок" ДОПС, ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського за березень - квітень 2014 року; визнати незаконними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню в АС "Податковий блок" висновків акту перевірки №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року та зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС "Податковий блок" стан, який був до внесення висновків акту перевірки №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Ресурс-М" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року. Зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що були змінені на підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року. В іншій частині позову відмовити.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 31.07.2014 року по 06.08.2014 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Пенталіт", ТОВ "Акцент-трейд" за березень 2014 року, ТОВ "Лігос ЛТД" за квітень 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів у фактичних періодах їх здійснення.

11.08.2014 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт №2370/04-07-22-01/32289544 "про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ресурс-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Пенталіт", ТОВ "Акцент-трейд" за березень 2014 року, ТОВ "Лігос ЛТД" за квітень 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів у фактичних періодах їх здійснення".

Висновками акту зазначено, що перевіркою ПП "Ресурс-М" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками ТОВ "Пенталіт", ТОВ "Акцент-трейд" та ТОВ "Лігос ЛТД", їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", ДП "Нікопольський Центральний ринок" ДОПС, ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" в перевіряємому періоді не спричиняє настання правових наслідків за березень - квітень 2014 року.

На підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 "про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ресурс-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Пенталіт", ТОВ "Акцент-трейд" за березень 2014 року, ТОВ "Лігос ЛТД" за квітень 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів у фактичних періодах їх здійснення" відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ресурс-М", що і стало підставою для звернення позивача до суду.

За результатами висновків акту перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Позивач не погодившись з діями податкового органу, вирішив їх оскаржити у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ресурс-М" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року, здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, у базі даних АІС "Аудит" та у базі даних АІС "Податковий блок" є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, у базі даних АІС "Аудит" та у базі даних АІС "Податковий блок" порушує його права та законні інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники "Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ, та повинні їм відповідати.

Крім того, судом встановлено, що Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в "Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". А саме, підставами для здійснення коригування показників в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Отже, акт документальної позапланової перевірки не може бути самостійною підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ресурс-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Пенталіт", ТОВ "Акцент-трейд" за березень 2014 року, ТОВ "Лігос ЛТД" за квітень 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів у фактичних періодах їх здійснення" податкові повідомлення-рішення не приймались.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

З наданої представником відповідача інформації з цієї бази по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за відповідний період наявні відомості про коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту№№2370/04-07-22-01/32289544.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ресурс-М" в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року, здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов